Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 17АП-9911/09

10 августа 2011 г.

г. Пермь Дело N А50-8894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми и представителя учредителей

ООО "Дорстройтранс" Колчанова Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2011 года, принятое судьями Исаевым А.П, Нижегородовым В.И, Макаровым Т.В. в рамках дела N А50-8894/2009 о признании банкротом ООО "Дорстройтранс"

в судебном заседании приняли участие представители:

- Колчанова А.Ю.: не явился, извещен;

- Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми:

Дудина А.Е. (паспорт, дов. от 20.07.2011);

Полежаева А.С. (уд-е, дов. от 24.12.2010),

- должника: Князев А.А, конкурсный управляющий (паспорт),

Белов А.К. (паспорт, дов. от 08.11.2010),

- собрания кредиторов: Вахрушев А.Л. (паспорт, протокол от 15.10.2010),

- ФНС России: Попова О.А. (уд-е, дов. от 05.07.2011),

- ООО "Уралдорснаб": Ковалевская Е.В. (паспорт, дов. от 08.08.2011),

- ОАО "Сбербанк России": Лучникова С.С. (паспорт, дов. от 03.11.2010),

- Компании "Нейлберг Холдингс лимитед":

Вахрушев А.Л. (паспорт, дов. от 13.12.2010),

- ООО "Управляющая компания ДСТ": Кутовой М.С. (пасп, дов. от 30.05.11),

- ЗАО "Теплогорский карьер": Белов А.Р., конкурсный управляющий

(паспорт, определение суда),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 ООО "Дорстройтранс" (далее - Общество "Дорстройтранс", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Князев А.А.

Конкурсные кредиторы ООО "Уралдорснаб", ООО "Ремдорстрой", ООО "Спецкомплект", ООО "Предприятие металлоконструкций" и ООО "Управляющая компания ДСТ" в ходе собрания кредиторов от 17.02.2011 и 14.04.2011 приняли решение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в отношению Общества "Дорстройтранс".

Выполняя данные решения собрания кредиторов конкурсный управляющий Князев А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2011 (судьи Исаев А.П, Нижегородов В.И, Макаров Т.В.) в прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в отношении Общества "Дорстройтранс" отказано.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми, являющийся одним из конкурсных кредиторов, а также представитель учредителей ООО "Дорстройтранс" Колчанов Алексей Юрьевич обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение от 04.07.2011, просят данный судебный акт отменить и принять новый о введении в отношении Должника внешнего управления. По мнению заявителей жалоб, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленному в суд письменному обоснованию возможности восстановления платежеспособности Должника, а также иным доводам конкурсных кредиторов о целесообразности перехода во внешнее управление. Как полагают заявители жалоб, совокупность материалов настоящего дела подтверждает возможность восстановления платежеспособности Должника и удовлетворения требований его кредиторов не прибегая к ликвидационной процедуре, каковой является конкурсное производство.

На апелляционные жалобы поступили письменные отзывы ООО "Управляющая компания ДСТ" (в поддержку доводов жалоб), а также ФНС России, конкурсных кредиторов Компании "Нейлберг Холдингс лимитед", ЗАО "Теплогорский карьер", ООО "Дорстройтранс", ОАО "Сбербанк России" (с возражениями против доводов апелляционных жалоб).

От Котовой С.А, представителя Колчанова А.Ю. по доверенности от 19.05.2011, в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с её болезнью. Данное ходатайство апелляционным судом отклонено ввиду непредставления доказательств болезни и невозможности прибыть в судебное заседание.

Апелляционным судом отклонены ходатайства ООО "Уралдорснаб" и ООО "Управляющая компания ДСТ" об истребовании от конкурсного управляющего отчета об инвентаризации имущества Должника, поскольку материалы настоящего дела достаточны для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

В ходе судебного заседания апелляционного суда представители Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми, а также ООО "Уралдорснаб" и ООО "Управляющая компания ДСТ" поддержали доводы апелляционных жалоб, представители иных лиц, присутствовавших в судебном заседании, просили в удовлетворении жалоб отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В случае принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Изложенная норма Закона о банкротстве не может быть истолкована как допускающая безусловный переход к процедуре внешнего управления в случае, если ранее в отношении должника не проводились реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление и внешнее управление), при наличии соответствующего решения собрания кредиторов и наличии у должника производственного оборудования. Такой переход может быть осуществлен только, если судом будет установлена возможность восстановления платежеспособности должника в предусмотренный законодательством о банкротстве срок в результате реализации детально проработанных мероприятий производственного, организационного, маркетингового характера.

Из пояснений конкурсного управляющего Князева А.А. в заседании апелляционного суда следует, что он отрицает возможность восстановления платежеспособности Должника и целесообразность внешнего управления, ходатайство о введении названной процедуры подано им во исполнение решения собрания кредиторов, в котором не участвовали залоговые кредиторы.

В соответствии с представленным в материалы дела финансовым анализом, показатели финансового состояния Должника (коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника активами, степень платежеспособности про текущим обязательствам) являются неудовлетворительными, восстановление платежеспособности Общества "Дорстройтранс" невозможно без существенного вложения дополнительных финансовых средств, источники которых отсутствуют. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в течение конкурсного производства финансовое состояние Должника ухудшилось: при нарастании кредиторской задолженности (с 473 млн. руб. до 750 млн. руб.) выявлено несоответствие наличного имущества Должника отражению его активов в бухгалтерской отчетности. Так, согласно инвентаризации в мае 2011 года активы Должника составляют 1.396,6 млн. руб. при том, что в балансе перед открытием конкурсного производства было отражено 2.265,3 млн. руб.

В подтверждение возможности восстановления платежеспособности Должника заявители апелляционных жалоб ссылаются на документ, поименованный "Обоснование возможности перехода к внешнему управлению" (л.д. 99-151 т.1). Однако, данный документ кем-либо не подписан, установить его автора не удалось ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, в связи с чем следует признать, что этот документ не соответствует требованиям ст. ст. 68 и 75 АПК РФ и потому не может рассматриваться в качестве доказательства по настоящему делу.

Из пояснений представителей ООО "Управляющая компания ДСТ" и ООО "Уралдорснаб" следует, что возможность восстановления платежеспособности Должника связывается ими и иными кредиторами, выступающими за введение внешнего управления, прежде всего за счет продолжения производства и реализации щебня, добываемом на Теплогорском карьере в Пермском крае. Материалы настоящего дела показывают, что соответствующей лицензией на пользование недрами располагало ЗАО "Теплогорский карьер" (его единственным акционером является Должник), которое привлекало оборудование и подразделения Должника для добычи и последующей реализации Должнику же горной массы щебня. В настоящее время ЗАО "Теплогорский карьер" с 26.04.2011 признано банкротом (дело N А50-20047/2010 Арбитражного суда Пермского края), в связи с чем дальнейшее функционирование прежней производственно-сбытовой схемы, в которую был встроен Должник, представляется затруднительным. Кроме того, следует учитывать, что настоящее состояние Должника, признанного банкротом, обусловлено прежними формами и методами его хозяйствования, в связи с чем простое продолжение его производственной деятельности без какого-либо существенного её реформирования не может рассматриваться в качестве способа восстановления его платежеспособности.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что экономическая целесообразность перехода во внешнее управление не доказана, предлагаемые мероприятия не могут обеспечить восстановление платежеспособности Должника, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Соответствующие выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с обстоятельствами настоящего дела и представленными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 223 АПК РФ, а также ст. ст. 61 и 146 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 109, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2011 года по делу N А50-8894/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур Т.С. Нилогова