Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 14АП-4252/11

г. Вологда

12 августа 2011 г.

Дело N А13-658/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии Лопатиной Елены Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лопатиной Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2011 года по делу N А13-658/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил

определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2009 года принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Лопатиной Елены Владимировны (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 19 февраля 2009 года в отношении Лопатиной Е.В. введена процедура наблюдения; Галунина Анна Владимировна утверждена временным управляющим должника.

Решением от 18 июня 2009 года индивидуальный предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Галунина А.В.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2011 года Галунина А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя.

Определением суда от 31 мая 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Ардентов Валерий Александрович.

Лопатина Елена Владимировна 15 сентября 2010 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк) в размере 317 013 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Лопатина Е.В. с судебным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального права. Считает, что, возражая относительно включения задолженности по кредитному договору от 08.09.2006 в реестр требований кредиторов должника, Банк злоупотребляет своим правом. Полагает, что поскольку задолженность перед Банком в размере 317 013 руб. 88 коп. учтена Лопатиной Е.В. при подаче заявления о признании ее несостоятельной (банкротом), то в силу положений законодательства о банкротстве названная сумма не изменяется и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Ссылается на то, что обжалуемое определение нарушает интересы должника и других кредиторов. Кроме того, кредит был использован в предпринимательских целях.

Лопатина Е.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить, определение суда - отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения Лопатиной Е.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Банком (Кредитор) и Лопатиной Е.В. (Заемщик) 08.09.2006 заключен кредитный договор N 1950/1/40374, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит на сумму 700 000 руб. сроком возврата до 08.07.2011 и с уплатой процентов по ставке 17% годовых.

Решением Череповецкого городского суда от 24.02.2010 по делу N 2-488/2010 с Лопатиной Е.В., Гавриловой Ю.А., Копейкина И.А. солидарно взыскано 296 830 руб. 78 коп. просроченных платежей, 12 704 руб. 01 коп. просроченных процентов, 2474 руб. 06 коп. неустойки по просрочке основного долга, 282 руб. 12 коп. неустойки по просроченным процентам, 4722 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате по государственной пошлины. Названное решение вступило в законную силу.

Полагая, что задолженность предпринимателя перед Банком в размере 317 013 руб. 88 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Лопатина Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) включение требований в названной сумме в реестр требований кредиторов должника является правом самого Банка, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Особенности банкротства индивидуального предпринимателя установлены статьями 214-216 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила параграфа 1 главы X данного Закона, регулирующие банкротство граждан, с особенностями, установленными в параграфах 2 и 3 данной главы.

При этом к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой X указанного Закона.

В соответствии с требованиями статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 210 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает требования кредиторов, заявленные кредиторами или должником, в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 208 настоящего Закона. По результатам рассмотрения указанных требований арбитражный суд выносит определение о порядке и размере удовлетворения требований кредиторов.

Требования Лопатиной Е.В. основаны на кредитном договоре от 08.09.2006 N 1950/1/40374, а также на решении суда 24.02.2010 по делу N 2-488/2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, решение вопроса о включении или невключении в реестр требований кредиторов должника имеющейся у Лопатиной Е.В. задолженности перед Банком в размере 317 013 руб. 88 коп. является правом самого Банка, а не его обязанностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банк отказался от включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что Банк не выразил волеизъявления на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Лопатиной Е.В.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в случае удовлетворения требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед Банком в размере 317 013 руб. 88 коп. при отсутствии волеизъявления последнего на совершение указанный действий в силу статьи 142 Закона о банкротстве при завершении конкурсного производства в связи с недостаточностью у должника имущества требования Банка будут считаться погашенными, что в дальнейшем лишит его возможности предъявить требования о погашении задолженности по кредиту к физическому лицу - Лопатиной Е.В.

Исходя из вышеизложенного доводы подателя жалобы не имеют правового значения и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2011 года по делу N А13-658/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева