Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 05АП-4884/09

г. Владивосток

Дело

17 августа 2011 г.

N А59-6680/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Сахалинской области апелляционное производство N 05АП-5096/2011 на определение от 03.06.2011 г.. по делу N А59-6680/2008 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению конкурсного управляющего Подскребышева К.П. о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Александровская реализационная база хлебопродуктов" (ИНН 6502004271, ОГРН 1036505403120)

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления уполномоченного органа в отношении должника - ОАО "Александровская реализационная база хлебопродуктов" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2009 должник признан несостоятельным ( банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.11.2009 конкурсным управляющим утвержден Подскребышев Константин Петрович, установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением от 19.04.2010 Поскребышев К.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Александровская реализационная база хлебопродуктов" на основании его заявления, конкурсным управляющим утвержден Мастерков А.А.

На основании ходатайства конкурсного управляющего Мастеркова А.А. определением суда от 12.10.2010 производство по делу прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Подскребышев К.П. обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу 147 000 руб. вознаграждения за период с 23.11.2009 по 19.04.2010 и 3 728,8 руб. расходов на опубликование сведений о признании должника банкротом.

Определением от 03.06.2011 заявление Подскребышева К.П. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании расходов за счет уполномоченного органа отказать. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда не основаны на материалах дела. Так, по мнению уполномоченного органа, у должника имеется имущество, что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 01.10.2009, инвентаризационными ведомостями N 1 и N 2 от 27.02.2010, в связи с чем взыскание расходов должно происходить за счет имущества должника.

Представитель уполномоченного органа и иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в заседание 15.08.2011 не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От арбитражного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний по доводам апелляционной жалобы возразил, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Подскребышев К.П. обратился в арбитражный суд с заявлением возмещении указанных выше расходов за счет заявителя по настоящему делу - Федеральной налоговой службы в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на то, что в ходе проведения в отношении должника процедур банкротства расходы, понесенные арбитражным управляющим, погашены не были, вознаграждение в полном объеме не выплачивалось, имущество у должника отсутствовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Судом первой инстанции правильно установлено, что арбитражный управляющий Подскребышев К.П. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в период с 23.11.2009 до 19.04.2010, при этом, с учетом установленного судом вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 30 000 ежемесячно, размер вознаграждения за данный период составил 147 000 руб.

Таким образом, с учетом установленного Законом о банкротстве права арбитражного управляющего на вознаграждение, судом первой инстанции обоснованно взыскано с уполномоченного органа такое вознаграждение в сумме 147 000 руб. Расчет вознаграждения апелляционной коллегией проверен и признан верным.

Кроме того, Подскребышевым К.П. были произведены также расходы, связанные с публикацией сообщения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в сумме 3 728, 8 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела, в связи с чем, в силу статей 28, 59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму расходов с уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Действия (бездействие) арбитражного управляющего Подскребышева К.П. в период процедуры конкурсного производства уполномоченным органом в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были, определение об отстранении данного арбитражного управляющего судом не выносилось, доказательства иного в материалы дела не представлено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, налоговый орган сослался на наличие имущества у должника.

Однако данный довод заявителя не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается вступившим в законную силу определением по настоящему делу от 12.10.2010 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества у должника и отсутствием согласия на финансирование процедур банкротства от участвующих в деле лиц.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2011 по делу N А59-6680/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин