Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 07АП-7799/10

г. Томск

24 августа 2011 г.

Дело N А67-8357/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 24 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Андреев В.В. по доверенности от 30.06.2011,

от уполномоченного органа: Морозова О.О. по доверенности от 11.07.2010,

от заинтересованного лица ОАО "СХК": Дмитриев К.И. по доверенности от 22.12.2010,

от кредитора ООО "ЗКПД ТДСК": Мацкевич А.В. по доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сибирский химический комбинат" на определение Арбитражного суда Томской области от 26 апреля 2011 года (судья Иванов О.А.) по делу N А67-8357/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-7"

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-7" Сергея Сейткалиевича Едыгенова,

лицо, участвующее в рассмотрении заявления: Открытое акционерное общество "Сибирский химический комбинат",

о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований на основании соглашения от 08.09.2009 N 19 и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.07.2010 Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РЕСУРС-7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чайка Вадим Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2010 Чайка Вадим Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2010 конкурсным управляющим ООО "РЕСУРС-7" утвержден Едыгенов Сергей Сейткалиевич.

Конкурсный управляющий ООО "РЕСУРС-7" Едыгенов Сергей Сейткалиевич 02.03.2011 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделки между ООО "РЕСУРС-7" и ОАО "Сибирский химический комбинат" (далее - ОАО "СХК") по зачету взаимных требований на основании соглашения N 19 от 08.09.2009 на сумму 219 202,48 руб. на основании пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ОАО "СХК" перед должником по счет-фактуре N 86 от 28.08.2009 на сумму 219 202,480 руб., а также восстановления задолженности ООО "РЕСУРС-7" перед ОАО "СХК" по счет- фактурам N 20200 от 31.08.2009 на сумму 20 877,69 руб., N 20323 от 31.08.2009 на сумму 11 414,38 руб., N 20107 от 20.08.2009 на сумму 186 910,41 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26 апреля 2011 года (резолютивная часть объявлена 31 марта 2011 года) заявление конкурсного управляющего ООО "РЕСУРС-7" Едыгенова Сергея Сейткалиевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

С определением Арбитражного суда Томской области от 26 апреля 2011 года не согласилось ОАО "СХК", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что намерения сторон при совершении спорной сделки направлены на погашение взаимной задолженности по действующим договорам, что является многолетней практикой взаимоотношений между участниками сделки. Оспариваемая сделка не нарушает установленную пунктом 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, не является сделкой с предпочтением и не может быть признана недействительной по основаниям, указанным в статье 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" .

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральная налоговая служба, конкурсный управляющий ООО "РЕСУРС-7" Едыгенов Сергей Сейткалиевич представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение Арбитражного суда Томской области от 26.04.2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель ОАО "СХК" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям.

Представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа и кредитора ООО "ЗКПД ТДСК" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 26 апреля 2011 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Нефтебаза" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО "РЕСУРС-7" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2009 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "РЕСУРС-7" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ходос Илья Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.07.2010 Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РЕСУРС-7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чайка Вадим Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2010 Чайка Вадим Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2010 конкурсным управляющим ООО "РЕСУРС-7" утвержден Едыгенов Сергей Сейткалиевич.

Материалами дела подтверждено, что между ОАО "СХК" и ООО "РЕСУРС-7" заключено соглашение N 19 о проведении встречных взаимных требований от 08.09.2009, в соответствии с которым ОАО "СХК " погашает задолженность перед ООО "РЕСУРС-7" за КПР по счету-фактуре N 86 от 28.08.2009 на сумму 219 202,48 руб., а ООО "РЕСУРС-7" погашает задолженность перед ОАО "СХК " за услуги и бетон по счетам-фактурам N 20200 от 31.08.2009 на сумму 20 877,69 руб., N 20323 от 31.08.2009 на сумму 11 414,38 руб., N 20107 от 20.08.2009 на сумму 186 910,41 руб., а всего на сумму 219 202,48 руб.

Лицом, в отношении которого совершена сделка, в материалы дела представлена копия договора N 9/2009 от 24.02.2009 на поставку продукции производственного назначения, договора аренды транспортных средств (спецтехники) с экипажем от 02.06.2005, договора подряда N 1-09 от 02.02.2009. Представителем конкурсного управляющего в материалы дела также представлены копия счет-фактуры N 20200 от 31.08.2009 г.., выставленной ОАО "СХК" должнику ООО "РЕСУРС-7" за услуги транспорта (спецтехники) за август 2009 года в размере 20 877, 69 руб., N 20107 от 28.08.2009, N 20323 от 31.08.2009, выставленные ОАО "СХК" за Бетон М-200 на сумму 186 910, 41 руб. и 11 414, 38 руб. соответственно.

Соглашение N 19 о проведении зачета встречных требований основано на указанных документах.

Полагая, что указанная сделка по зачету взаимных требований на основании соглашения N 19 от 08.09.2009 на сумму 219 202,48 руб. перечисления денежных средств, является недействительной и совершена должником в нарушение требования Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из положений данной статьи, сделка должника может быть признана недействительной при наличии хотя бы одного основания из четырех указанных, при условии, если сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следуя материалам дела, на момент совершения зачета у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в частности задолженность по уплате обязательных платежей - так, по состоянию на 01.10.2009 определением суда от 25.03.2010 в порядке статьи 71 Закона установлена задолженность в размере 4 179 933,49 руб.; и задолженность перед ООО "Нефтебаза", взысканная решением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2009 по дел у N А67-3378/2009 и установленная в рамках настоящего дела в порядке статьи 71 Закона судебными определениями о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов от 07.04.2010 и 25.05.2010.

По смыслу положений главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при оценке того обстоятельства, что в результате совершения должником оспариваемых сделок нарушены интересы других кредиторов, следует учитывать, что кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам.

Ведение реестра требований кредиторов после возбуждения дела о банкротстве не означает отсутствие у должника кредиторов в предшествующий период, наличие у ООО "РЕСУРС-7" кредиторов подтверждается представленными заявителем доказательствами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному выводу, что сделка по зачету взаимных требований на основании соглашения N 19 от 08.09.2009 на сумму 219 202,48 руб., является недействительной сделкой, поскольку совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (01.10.2009) и привела к оказанию большего предпочтения ОАО "СХК " по отношению к удовлетворению требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки.

Довод апеллянта о том, что оспариваемая сделка не нарушает установленную пунктом 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 26 апреля 2011 года по делу N А67-8357/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н Емашова Н.А. Усенко