Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 10АП-6121/11

г. Москва

22 августа 2011 г.

Дело N А41-17683/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л..,

при участии в заседании:

от должника - ОАО "АРКТЕЛ": Соколова В.В., представителя по доверенности от 31.05.201г. N 281,

от ЗАО "Лидер" (Компания по управлению активами пенсионного фонда) Д.У. НПФ "ГАЗФОНД": Андреевой И.Ф., представителя по доверенности от 26.08.2010 г.. N 113; Кабанова П.В., представителя по доверенности от 15.04.2010 г.. N 40,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АРКТЕЛ" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Ремизовой О.Н., по делу N А41-17683/11 о признании ОАО "АРКТЕЛ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лидер" (Компания по управлению активами пенсионного фонда) Д.У. НПФ "ГАЗФОНД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Открытого акционерного общества "АРКТЕЛ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2011 г.. по делу А41-17683/11 заявление ЗАО "Лидер" (Компания по управлению активами пенсионного фонда) Д.У. НПФ "ГАЗФОНД" принято к производству. Судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 07 июля 2011 г..

05 июля 2011 г.. от должника - ОАО "АРКТЕЛ" в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер (л.д. 3-4). В своем заявлении должник просит применить обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве ОАО "АРКТЕЛ" в виде запрещения кредиторам ОАО "АРКТЕЛ" осуществлять принудительное взыскание долгов по денежным обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2011 года в удовлетворении ходатайства ОАО "АРКТЕЛ" о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 2).

Не согласившись с определением суда, ОАО "АРКТЕЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт (л.д.9-10).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить определение суда первой инстанции.

ЗАО "Лидер" (Компания по управлению активами пенсионного фонда) Д.У. НПФ "ГАЗФОНД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители ЗАО "Лидер" (Компания по управлению активами пенсионного фонда) Д.У. НПФ "ГАЗФОНД" также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер ОАО "АРКТЕЛ" в ходатайстве о принятии обеспечительных мер (л.д. 3) сослалось на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может привести к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 65 АП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых ОАО "АРКТЕЛ" обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит ущерб законным правам и интересам кредиторов либо должнику.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Кроме того, в ходатайстве о принятии обеспечительных мер ОАО "АРКТЕЛ" не указало конкретных кредиторов, виды и размер обязательства должника перед каждым кредитором.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что возможность принятия обеспечительных мер в виде запрещения кредиторам должника осуществлять принудительное взыскание долгов по денежным обязательствам должника нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Истребуемые ОАО "АРКТЕЛ" обеспечительные меры по существу направлены на ограничение прав кредиторов должника на судебную защиту их прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 6 июля 2011 года по делу N А41-17683/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев