Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 10АП-8384/12

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А41-17683/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Арктел" Приступы О.В. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от УФНС России по Московской области - Власов В.Л., представитель по доверенности от 15.05.2012 N 19-52/210, удостоверение УР N 480996.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2012 по делу NА41-17683/11, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области о включении в реестр требований открытого акционерного общества "АРКЕЛ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2011 по делу N А41-17683/11 в отношении открытого акционерного общества "Арктел" (далее - должник, общество "Арктел") введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Еремин А.М.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.10.2011 N 204.

28.12.2011 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 38 069 рублей 66 копеек.

Определяя заявленные требования подлежащими рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, суд первой инстанции исходил из пропуска уполномоченным органом тридцатидневного срока предъявления настоящих требований к должнику (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2012 по делу N А41-17683/11 общество "Арктел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Приступа Олег Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2012 по делу N А41-17683/11 суд назначил судебное заседание по вопросу рассмотрения требования уполномоченного органа. При этом суд предложил уполномоченному органу представить доказательства перечисления соответствующей суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов (л.д. 20).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2012 по делу N А41-17683/11 требование уполномоченного органа о включении задолженности в размере 38 069 рублей 66 копеек оставлено без рассмотрения (л.д. 31-32).

Не согласившись с указанным судебным актом инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на возможность самостоятельного уведомления конкурсных кредиторов должника.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей конкурсного управляющего надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с пунктами 1, 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

Пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) разъяснено, что если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

В силу пункта 35 постановления N 60 требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.

При этом применяя положения статьи 100 Закона о банкротстве об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

При отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган не приложил к требованию доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему конкурсным управляющим.

Поэтому при назначении судебного заседания по вопросу рассмотрения обоснованности предъявленного требования определением от 05.06.2012 (л.д. 20) суд предложил уполномоченному органу представить доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.07.2012, определению от 16.07.2012 (л.д. 21-23) суд первой инстанции удовлетворил ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства для представления доказательств оплаты расходов арбитражному управляющему на уведомление кредиторов должника.

В судебное заседание, назначенное на 15.08.2012, представитель уполномоченного органа не представил доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов должника.

Поскольку на дату судебного заседания уполномоченным органом не были представлены доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования, вывод суда первой инстанции о нарушении прав и интересов кредиторов общества "Арктел" лишенных возможности предъявить возражения относительно поступившего требования и необходимости оставить требование инспекции без рассмотрения, является верным.

Ссылка уполномоченного органа на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении в судебном заседании 15.08.2012 в целях самостоятельного уведомления кредиторов должника, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что при назначении судебного заседания на 16.07.2012, отложении судебного разбирательства на 15.08.2012 суд первой инстанции предлагал уполномоченному органу представить доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов.

При этом уполномоченный орган, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе реестром требований кредиторов должника и совершить действия, направленные на самостоятельное уведомление кредиторов.

Доказательств уведомления кредиторов должника в материалах дела не имеется. Таких доказательств также не представлено суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции признан правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания.

Учитывая наличие у заявителя достаточного времени для устранения допущенных нарушений, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что уполномоченный орган, предъявивший свое требование, возместил конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований, равно как и действия уполномоченного органа, направленные на самостоятельное уведомление кредиторов, суд первой инстанции правомерно расценил его позицию как отказ кредитора от возмещения названных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2012 года по делу N А41-17683/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк