Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 10АП-10596/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А41-17683/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Мегаполис": Сидоров О.Г. представитель по доверенности от 20.12.2012,

от конкурсного управляющего ОАО "Арктел" Приступы О.В.: Соколов В.В. представитель по доверенности от 16.01.2013,

от Серебрякова А.И.: Мельникова А.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 29.11.2012, в реестре за N 3Д-1191,

от ЗАО "Лидер" (Компания по управлению активами пенсионного фонда): Норкин А.А. представитель по доверенности N 88 от 30.07.2012, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лидер" Д.У. НПФ "ГАЗФОНД" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2012 по делу NА41-17683/11, принятое судьей Уддиной В.З., по требованию Серебрякова А.И. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ОАО "АРКТЕЛ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2011 года по делу А41-17683/11 в отношении открытого акционерного общества "АРКТЕЛ" (далее - общество "АРКТЕЛ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Еремин А.М.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2012 года общество "АРКТЕЛ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство;конкурсным управляющим должника утвержден Приступа Олег Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 104 от 09.06.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2012 требование Серебрякова А.И. в сумме 679 799 600 рублей основного долга признано обоснованными подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (том 3 л.д.54-55).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2012 по делу N А41-17683/11 оставлено без изменения (том 3 л.д.150-160).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2012 по делу N А41-17683/11 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.11.2012 требование Серебрякова А.И. в сумме 679 799 600 рублей основного долга признано обоснованными подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (том 4 л.д. 125-128).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество "Лидер" Д.У. НПФ "ГАЗФОНД" (далее - общество "Лидер") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение, в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

В судебном заседании представитель общества "Лидер" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Серебрякова А.И. против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Приступы О.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество "Мегаполис") против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решениями о выпуске ценных бумаг от 22.06.2006 N 4-01-36158-R, от 28.02.2008 N 4-02-36158-R обществом с ограниченной ответственностью "Арктел-Инвест" (далее - общество "Арктел-Инвест") принято решение о размещении процентных документарных конвертируемых облигаций на предъявителя серии 01, 02 с обязательным централизованным хранением.

Согласно пунктам 12 решений о выпуске ценных бумаг общество "Арктел" является лицом, предоставившим обеспечение исполнения обязательств по облигациям выпуска (том 1 л.д. 34,99).

Выписки по счетам депо от 08.02.2012 N 8319767, от 08.02.2012 N 8319765 подтверждают право собственности Серебрякова А.И на 199 499 штук облигаций государственной регистрации выпуска N 4-01-36158-R и 600 000 штук облигаций государственной регистрации выпуска N 4-02-36158-R.

Эмитентом был допущен дефолт, а также нарушены обязательства по выплате номинальной стоимости облигаций в размере 79 799 600 рублей по облигациям серии 01 и 600 000 000 рублей по облигациям серии 02.

Из материалов дела следует, что общество "Мегаполис" - правопреемник общества "Арктел-Инвест" в связи с реорганизацией в форме присоединения отказало Серебрякову А.И. в выплате номинальной стоимости облигаций.

Поскольку в силу пунктов 12 решений о выпуске ценных бумаг, общество "Арктел" является лицом, представившим обеспечение исполнения обязательств по облигациям выпуска, Серебряков А.И. обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования Серебрякова А.И., исходил из неисполнения должником требований перед кредитором на заявленную сумму.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод обоснованным.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 17 и статьи 27.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) решение о выпуске облигаций содержит сведения об эмитенте (общество "Арктел-Инвест"), поручителе (общество "Арктел"), подписано указанными лицами и зарегистрировано в Федеральной службе по финансовым рынкам от 22.06.2006, от 28.02.2008 за государственным регистрационными номерами N 4-01-36158-R и N 4-02-36158-R.

В соответствии со статьей 816 Гражданского кодекса Российской Федерации облигацией признается ценная бумага, свидетельствующая о заключении договора займа и удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Согласно статье 18 Закона о рынке ценных бумаг эмиссионная ценная бумага закрепляет имущественные права в том объеме, в котором они установлены в решении о выпуске, и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Права на документарную эмиссионную ценную бумагу удостоверяются решением о выпуске ценных бумаг и сертификатом.

В соответствии со статьей 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии).

Право собственности Серебрякова А.И. на облигации общества "Арктел-Инвест" подтверждено выписками по счетам депо от 08.02.2012 N 8319767 и от 08.02.2012 N 8319765 (том 1 л.д. 139-141).

Согласно пунктом 6.2.10 Стандартов эмиссии ценных бумаг дефолтом эмитента является существенное нарушение условий заключенного договора займа, которым признается просрочка исполнения обязательства по выплате очередного процента (купона) по облигации на срок более 7 дней или отказ от исполнения указанного обязательства, просрочка исполнения обязательства по погашению номинальной стоимости облигации на срок более 30 дней или отказ от исполнения указанного обязательства.

В соответствии с пунктом 9.7 решений о выпуске ценных бумаг общества "Арктел-инвест" серии 01 и серии 02 в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения эмитентом обязательства по выплате купонного дохода и/или номинальной стоимости облигаций при погашении облигаций (в том числе дефолта) владельцы и/или номинальные держатели облигаций, если последние соответствующим образом уполномочены владельцами облигаций, имеют право обратиться к эмитенту с требованием выплаты купонного дохода и/или номинальной стоимости облигаций при погашении облигаций, а также процентов за несвоевременную выплату купонного дохода и/или номинальной стоимости при погашении облигаций в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с реорганизацией общества "Арктел-инвест" с последующим отказом от выплаты номинальной стоимости облигаций, в силу пунктов 12 решений о выпуске ценных бумаг, общество "Арктел" приняло на себя обязательства эмитента по выплате номинальной стоимости облигаций.

Поскольку предъявленное Серебряковым А.И. требование не превышает добровольно установленный поручителем объем ответственности, срок исполнения обязательства поручителем наступил, должник не представил конкретных возражений по требованию, возражений по расчетам не заявлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования Серебрякова А.И. в сумме 679 799 600 рублей, является правомерным.

Довод общества "Лидер" об истечении срока действия поручительства по облигациям серии 01, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с пунктами 7.3, 12.2 решения о выпуске облигаций серии 01 с переходом прав на облигацию приобретателю переходят права по договору поручительства в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали в момент перехода прав на облигацию.

Как следует из материалов дела, по облигациям серии 01 срок действия договора поручительства равен 4 годам с даты начала размещения выпуска облигаций серии 01 - до 21.07.2010. Согласно материалам дела прежний владелец облигаций - открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - компания) по облигациям серии 01 предъявила в судебном порядке требования к поручителю, вместе с тем поручитель требования не выполнил. Таким образом, факт предъявления требования к поручителю в пределах срока поручительства подтверждается материалами дела.

Довод общества "Лидер" о неустановлении судом действительности договора по приобретению Серебряковым А.И. облигаций серии 02, также отклоняется.

Согласно указаниям Федерального арбитражного суда Московского округа, данным в постановлении от 27.08.2012 по делу N А41-17683/11, судам необходимо выяснить дату и основания приобретения Серебряковым А.И. облигаций серии 01, 02 государственной регистрации выпуска NN 4-01-36158-R, 4-02-36158-R соответственно.

В материалы представлены выписки по счетам депо от 08.02.2012 N 8319767, от 08.02.2012 N 8319765, которые подтверждают право собственности Серебрякова А.И на 199 499 штук облигаций государственной регистрации выпуска N 4-01-36158-R и 600 000 штук облигаций государственной регистрации выпуска N 4-02-36158-R (том 1 л.д. 139-141).

Кроме того, в материалы дела представлены отчеты о выполнении депозитарных операций N N 200111-03, 200111-04, согласно которым компания на основании депозитарного договора от 08.06.2009 N D01296, договора купли-продажи передала Серебрякову А.И. облигации серии 01, 02 государственной регистрации выпуска NN 4-01-36158-R, 4-02-36158-R (том 4 л.д. 101104).

По правилам пункта 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность, не допускается.

Таким образом, все владельцы эмиссионных бумаг одного выпуска имеют равный объем прав, возникающих из данных ценных бумаг, вне зависимости от решения суда о расторжении договора облигационного займа с одним из владельцев ценных бумаг.

Поскольку Серебряков А.И. в силу статьи 18 Закона о рынке ценных бумаг приобрел все права, вытекающие из решения о выпуске облигаций, то право требовать с поручителя исполнения обязательств по возмещению номинальной стоимости также перешло к нему.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства приобретения Серебряковым А.И. облигаций серии 01, 02 государственной регистрации выпуска N N 4-01-36158-R, 4-02-36158-R соответственно.

При этом доказательств признания договоров, на основании которых к Серебрякову А.И. перешли облигации, недействительными или обращение в суд с таким заявлением в материалы дела не представлено.

Ссылка общества "Лидер" на отсутствие оснований для признания требования обоснованным в связи с реализацией правопредшественником Серебрякова А.И. права на судебную защиту и отсутствия судебного акта по делу N А40-1689/10-83-30 о процессуальном правопреемстве взыскателя, несостоятельна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 по делу N А40-1689/10-83-30 требования компании удовлетворены. Расторгнут договор облигационного займа, заключенный между компанией и обществом "Арктел-Инвест" путем выпуска и продажи 600 000 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций выпуска 4-03-36158-R серии 02; взыскано 685 591 448 рублей 88 копеек, составляющих номинальную стоимость облигаций, купонный доход, проценты за просрочку уплаты купонного дохода, из них: 600 000 000 рублей долга по выплате номинальной стоимости облигаций, 82 272 000 рублей процентов за второй и третий купонные периоды, 3 319 448 рублей 88 копеек процентов за просрочку уплаты купонного дохода, удовлетворены (том 1 л.д. 130 - 131).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в решении по делу от 13.05.2010 N А40-1689/10-83-30 основанием для подачи искового заявления являлось право собственности на документарные облигации выпуска 4-03-36158-R, тогда как по настоящему делу Серебряков А.И. обосновывает свои требования к должнику как к поручителю по облигациям выпуска N 4-01-36158R и N 4-02-36158R.

Доказательств вынесения Арбитражным судом города по делу N А40-1689/10 определения об исправлении опечатки, описки в материалы дела не представлено.

При этом указанным судебным актом долг по выплате номинальной стоимости облигаций серии 02 взыскан с общества "Арктел-Инвест", а не общества "Арктел". В отношении поручителя - общества "Арктел" принят судебный акт о солидарном взыскании процентов за второй и третий купонные периоды.

Поэтому то обстоятельство, что компания реализовала право на судебную защиту по облигациям серии 02, не исключает права Серебрякова А.И. предъявлять требование по облигациям серии 01 к должнику.

Ссылка общества "Лидер" на необходимость учета положений пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 26.06.2012 N 35 в связи с наличием факта процессуального правопреемства между компанией и Серебряковым А.И., в данном случае несостоятельна, поскольку предъявляя настоящее требование в суд Серебряков А.И. не основывал свое заявление на вступившем в законную силу судебном акте.

Кроме того, решение по делу N А40-1689/10-83-30 принято в отношении эмитента облигаций серии 02 по требованиям о взыскании основной суммы займа, в отношении поручителя указанные требования, не заявлялись. Таким образом, при заявлении кредитором требований из облигаций серии 02 в настоящем деле определения суда о процессуальном правопреемстве не требуется.

Довод общества "Лидер" о прекращении действия договора поручительства в связи с принятием арбитражным судом решения о расторжении договора займа по облигациям серии 02 в рамках дела N А40-1689/10-83-30, также несостоятелен.

По смыслу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договора, возникшие до его расторжения, не прекращаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуется в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Поскольку обязательства вернуть сумму займа и обязательства уплачивать проценты (купонный доход) возникли в момент заключения договора облигационного займа между эмитентом и компанией, данные обязательства у эмитента не прекратились, равно как и обязательства поручителя - должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не облагается, уплаченная госпошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату обществу "Лидер".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу N А41-17683/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Лидер" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк