Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 03АП-3081/11

"29" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-1277/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Шошина П.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от должника (ФГУП "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей") - Коротковой И.Н. - представителя по доверенности от 28.06.2011;

от уполномоченного органа - Усовой О.П. - представителя по доверенности от 06.06.2011;

от трудового коллектива ФГУП "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" - Матюшко Л.Е. - представителя на основании протокола конференции трудового коллектива от 23.12.2009;

от конкурсного кредитора (Боженко В.В.) - Логиновой Ю.В. - представителя по доверенности от 25.07.2011;

от конкурсного кредитора (ЗАО "Искра-прибор") - Буровой Е.И. - представителя по доверенности от 01.07.2010 N 106;

от конкурсного кредитора (ОАО "Красноярскэнергосбыт") - Муравьевой Л.В. - представителя по доверенности от 16.03.2011 N 80;

от конкурсного кредитора (ОАО "МРСК Сибири") - Обидина А.О. - представителя по доверенности от 11.01.2011 N 5;

от конкурсного кредитора (ОАО "Енисейская ТГК-13") - Владимирова С.Е. - представителя по доверенности от 08.10.2010 N 455,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России, открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2011 года по делу

N А33-1277/2009, принятое судьями Григорьевой М.А., Дорониной Н.В., Федориной О.Г.,

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" (ОГРН 1022402057743, ИНН 2451000046) (далее - ФГУП ПО КХК "Енисей", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 09.11.2009 требование ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" признано обоснованным, в отношении ФГУП ПО КХК "Енисей" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каджардузов Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2011 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.07.2011 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Каджардузова В.А.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.02.2011 N 25.

19 апреля 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба конкурсного кредитора (ОАО "Красноярскэнергосбыт") о признании действий и.о. конкурсного управляющего Каджардузова В.А. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2011 , оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011, жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение Каджардузовым В.А. обязанностей конкурсного управляющего ФГУП ПО КХК "Енисей", выразившееся в передаче полномочий руководителя ФГУП ПО КХК "Енисей"" Ануфриеву Валерию Степановичу; Каджардузов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП ПО КХК "Енисей". В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. Суд обязал арбитражного управляющего Каджардузова В.А. в десятидневный срок провести собрание кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой будет представлена кандидатура для утверждения конкурсного управляющего должника, представить в арбитражный суд в срок до 06.06.2011 протокол собрания кредиторов, доказательства его правомочности, а также документы, подтверждающие направление в СРО.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2011 конкурсным управляющим ФГУП ПО КХК "Енисей" утвержден арбитражный управляющий Берсенев Андрей Александрович.

Не согласившись с судебным актом, Федеральная налоговая служба России, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, которыми просят определение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при принятии решения о признании должника банкротом не был утвержден конкурсный управляющий и в последствии исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Каджардузов В.А. был отстранен от исполнения обязанностей в связи с чем, у кредиторов должника не было возможности воспользоваться своим правом, предоставленным им Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и выбрать конкурсного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой в суд должна будет представлена кандидатура для утверждения конкурсного управляющего должника. Кроме того, при вынесении определения и утверждении конкурсным управляющим должника Берсенева А.А. судом были не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так суд не обосновал назначение Берсенева А.А. конкурсным управляющим стратегического предприятия и соответствие его требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации N 586 от 19.09.2003 "О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации", а именно: наличие высшего юридического, или экономического образования, или высшего образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника; наличие первой формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО "Красноярскэнергосбыт" и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представитель должника отклонил доводы апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на жалобу.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии справки о допуске по первой форме от 17.01.2011, копии справки Московкого государственного института электронной техники от 10.12.2004 N 100-4380/1-26, как представленных в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал конкурсному кредитору (ОАО "Красноярскэнергосбыт") в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих проведение собрания кредиторов должника 01.07.2011, в том числе: протокола N 1 от 01.07.2011; бюллетеней для голосования участников собрания; доверенности уполномоченного органа от 17.11.2010, выданной Метельской М.В.; доверенности ОАО "Енисейская ТГК-13" от 10.05.2011, выданной Кузьмининой О.Ю.; доверенности от ЗАО "Искра-прибор" от 19.05.2011 N 88, выданной Орловой Л.В.; доверенности от ОАО "МРСК Сибири" от 16.03.2011 N 146Н/88, выданной Провоторовой А.В.; доверенности ТУФА по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 01.07.2011 N 03-52/7/18724, выданной Феминой И.В.; протокола конференции трудового коллектива от 23.12.2009; телеграмм от 17.02.2011на 6 листах; уведомлений ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 22.06.2011 N 119-1/312 на 9 листах, поскольку указанные документы изготовлены после принятия определения суда первой инстанции, не исследовались судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также возвращены дополнительные доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции от СРО арбитражных управляющий "Альянс" (протокол N 25/07 от 15.07.2011; мотивированное заключение на кандидата; согласие арбитражного управляющего; копия паспорта арбитражного управляющего; копию трудовой книжки арбитражного управляющего; копии дипломов арбитражного управляющего; копия свидетельство о сдаче теоретического экзамена; копия свидетельства о прохождении стажировки; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копия свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе; копия полиса страхования ответственности арбитражного управляющего; копия справки об отсутствии судимости арбитражного управляющего; копия справки о проверке по реестру дисквалифицированных лиц; письмо Федеральной Регистрационной служба от 27.01.06 N 7/178; письмо УФРС по Нижегородской области от 11.07.11 N 3/1/23-ДСП; определение Арбитражного суда Кировской области; доверенность .N74/10от 28.12.2010).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2011 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.07.2011 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Каджардузова В.А., которого суд обязать провести собрание кредиторов с целью выдвижения саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий, либо кандидатуры конкурсного управляющего, при этом, протокол собрания кредиторов и документальное подтверждение его правомочности следовало представить арбитражному суду в срок до 01.03.2011.

Определением суда от 13.05.2011 об отстранении Каджардузова В. А. от исполнения обязанностей последний был обязан в десятидневный срок провести собрание кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой будет представлена кандидатура для утверждения конкурсного управляющего должника.

24.05.2011 в арбитражный суд поступил протокол собрания кредиторов ФГУП "ПО Красноярский химический комбинат "Енисей" от 19.05.2011 с приложением документов, подтверждающих проведение собрания, из которого следует, что вопрос о выдвижении кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть выдвинут конкурсный управляющий, собранием не решен.

Назначенное на 30.05.2011 собрание кредиторов должника проведено не было по причине болезни Каджардузова В. А., в результате чего 09.06.2011 ОАО "Красноярскэнергосбыт" направило всем кредиторам уведомление о проведение собрания по требованию кредитора, собрание назначено на 22.06.2011.В суде первой инстанции ОАО "Красноярскэнергосбыт" заявило ходатайство об отложении судебного заседания с целью проведения собрания кредиторов и выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Рассмотрев представленное ходатайство об отложении судебного заседания, арбитражный суд первой инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, собранию кредиторов была предоставлена возможность решить вопрос об избрании кандидатуры конкурсного управляющего в течение 10 дней с момента отстранения арбитражного управляющего. На собраниях, кредиторов 19.05.2011 и 30.05.2011 указанный вопрос решен не был.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

25.05.2011 саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в материалы дела представлены документы соответствия кандидатуры арбитражного управляющего Берсенева Андрея Александровича для утверждения в деле о банкротстве ФГУП "ПО Красноярский химический комбинат "Енисей" (выписка из протокола N 1338 от 23.05.2011 заседания комиссии по отбору кандидатур арбитражных управляющих, копии документов на представленную кандидатуру арбитражного управляющего, подтверждающие его соответствие требованиям, установленным статьей 20 Закона о банкротстве.

Также в материалах дела имеется ходатайство представителя трудового коллектива должника о незамедлительном рассмотрении вопроса об утверждении предложенной кандидатуры конкурсного управляющего Берсенева А.А. в целях обеспечения интересов трудового коллектива в вопросах выплаты заработной платы и затрат на безопасное содержание предприятия.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В статье 12 Закон о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статья 45 Закон о банкротстве определяет общий порядок утверждения арбитражного управляющего, который основан на принципах соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, свободного доступа заинтересованных лиц к проведению указанной процедуры и принятия саморегулируемой организацией арбитражных управляющих решения о представлении кандидатуры арбитражного управляющего на коллегиальной основе.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в связи с признанием должника банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства на основании решения арбитражного суда от 26.01.2011, суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего Каджардузова В.А. провести собрание кредиторов с целью выдвижения саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий, либо кандидатуры конкурсного управляющего, при этом, протокол собрания кредиторов и документальное подтверждение его правомочности следовало представить арбитражному суду в срок до 01.03.2011.

Пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения конкурсного управляющего арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

наличие высшего профессионального образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

отсутствие судимости за совершение умышленного преступления.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отстранения арбитражного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. При этом, собрание с этой целью может быть проведено как освобожденным арбитражным управляющим, так и самими кредиторами.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.05.2011 Каджардузов В. А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и был обязан в десятидневный срок провести собрание кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой будет представлена кандидатура для утверждения конкурсного управляющего должника.

24.05.2011 в арбитражный суд поступил протокол собрания кредиторов ФГУП "ПО Красноярский химический комбинат "Енисей" от 19.05.2011 с приложением документов, подтверждающих проведение собрания, из которого следует, что вопрос о выдвижении кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть выдвинут конкурсный управляющий, собранием не решен. При этом, в собрании кредиторов, по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 99,96% голосов, являлось правомочным принимать решения по всем вопросам (т.22, л.д.2-77).

Право на своевременный созыв собрания кредиторов с целью выбора новой саморегулируемой организации не реализовано кредиторами должника. Отказ от проведения собрания кредиторов, назначенного на 30.05.2011 Каджардузовым В. А. в связи с отстранением его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также в связи с болезнью, не лишал возможности кредиторов самостоятельно провести собрание в указанную дату.

Собрание кредиторов было проведено только 01.07.2011, хотя судом предлагалось провести в десятидневный срок после отстранения конкурсного управляющего, при этом конкурсные кредиторы и уполномоченный орган были надлежащим образом уведомлены о дате назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса о назначении конкурсного управляющего на 14.06.2011. Действуя разумно и добросовестно, при наличии необходимости в смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, уполномоченный орган и кредиторы должны были инициировать собрание ранее 01.07.2011, когда им впервые направлено другим кредиторам уведомление о проведении собрания для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации. Это позволило бы соблюсти установленные законом сроки.

По смыслу пункта 7 статьи 45 Закона N 127-ФЗ право у иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), ходатайствовать о выборе арбитражного управляющего из числа иной саморегулируемой организации возникает только в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего в установленный пунктом 6 статьи 45 Закона N 127-ФЗ срок или при непредставлении информации о соответствии арбитражного управляющего требованиям, содержащимся в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", членом которой является Каджардузов В. А. , в установленном порядке представлена кандидатура Берсенева А.А. К письму о кандидатуре арбитражного управляющего прилагались все необходимые документы, подтверждающие соответствие Берсенева А.А. не только требованиям, содержащимся в статьях 20, 20.2 Закона о банкротстве, но и дополнительным требованиям к кандидатурам арбитражных управляющих по делам о банкротстве стратегических предприятий, установленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 N 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное повторно ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего для смены саморегулируемой организации арбитражных управляющих и конкурсным управляющим ФГУП "ПО Красноярский химический комбинат "Енисей" утвердил Берсенева А.А.

Определение суда первой инстанции об утверждении конкурсным управляющим Берсенева А.А. законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя жалобы о том, что у кредиторов должника не было возможности воспользоваться своим правом, предоставленным им Законом о банкротстве и выбрать конкурсного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой в суд должна будет представлена кандидатура для утверждения конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации N 586 от 19.09.2003, а именно: наличие высшего юридического, или экономического образования, или высшего образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника; наличие первой формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, учитывая, что арбитражный управляющий Берсенев А.А. зарегистрирован в качестве арбитражного управляющего; имеет высшее экономическое образование; сдал теоретический экзамен подготовки арбитражных управляющих по единой программе подготовки; включен в реестр арбитражных управляющих - членов некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; не имеет судимости; имеет достаточный стаж руководящей работы на предприятиях оборонно-промышленного комплекса и стратегических предприятиях (более пяти лет); имеет полис страхователя гражданской ответственности на сумму 3 млн. рублей; принимал участие в качестве арбитражного управляющего более чем в двух делах о банкротстве стратегических предприятий и от исполнения обязанностей не отстранялся; справкой о допуске по первой форме от 17.01.2011 Берсеневу А.А. предоставлено право допуска к секретным сведениям (т.22 л.д.108-171, т.23 л.д. 30), судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что при вынесении определения и утверждении конкурсным управляющим должника Берсенева А.А. судом были неполно выяснены обстоятельства соответствия его кандидатуры его требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации N 586 от 19.09.2003.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения в связи с отсутствием в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указаний на необходимость оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2011 года по делу N А33-1277/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

П.В. Шошин Н.А. Кириллова