Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 10АП-1963/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А41-18850/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эстар" Рогова Сергея Геннадьевича: представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское региональное агентство урегулирования задолженности "СЕМТЭК": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское региональное агентство урегулирования задолженности "СЕМТЭК" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2012 года по делу N А41-18850/09, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское региональное агентство урегулирования задолженности "СЕМТЭК" об обязании конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эстар" произвести расчеты с Обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское региональное агентство урегулирования задолженности "СЕМТЭК" на сумму 1 787 952 руб. 63 коп., в соответствии со статьей 134 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эстар" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское региональное агентство урегулирования задолженности "СЕМТЭК" (далее - ООО "Коллекторское региональное агентство урегулирования задолженности "СЕМТЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эстар" (далее - ООО "Торговый Дом "Эстар") произвести расчеты с ООО "Коллекторское региональное агентство урегулирования задолженности "СЕМТЭК" на сумму 15 322 142 руб. 60 коп., в соответствии со статьей 134 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) (л.д.2-3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уменьшил свои требования, просил обязать конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Эстар" произвести расчеты с ООО "Коллекторское региональное агентство урегулирования задолженности "СЕМТЭК" на сумму 1 787 952 руб. 63 коп. (протокол судебного заседания от 18 января 2012 года л.д.118, л.д.69).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское региональное агентство урегулирования задолженности "СЕМТЭК" отказано (л.д.120-121).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коллекторское региональное агентство урегулирования задолженности "СЕМТЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить (л.д.126).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Эстар" Рогова Сергея Геннадьевича (далее - Рогова С.Г.), ООО "Коллекторское региональное агентство урегулирования задолженности "СЕМТЭК", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2010 года ООО "Торговый Дом "Эстар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Копцев Виктор Аркадьевич (далее - Копцев В.А.).

12 марта 2010 года между ООО "Коллекторское региональное агентство урегулирования задолженности "СЕМТЭК" (агент) и конкурсным управляющим ООО "Торговый Дом "Эстар" Копцевым В.А. (принципал) заключен договор на оказание коллекторских услуг N 02, согласно которому, принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала совершать фактические и юридические действия, указанные в разделе 2.2 договора, связанные со взысканием с должников принципала задолженностей по различным договорам (пункт 1.1 договора - л.д.4-7).

За оказание услуг принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 4 от 11 ноября 2010 года к договору на оказание коллекторских услуг N 02, принципал поручает, а агент исполняет поручение о поиске, выявлении и возврату имущества принципала, находящегося у Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - ОАО АКБ "Банк Москвы") (л.д. 8).

Имуществом принципала является 102 147 617 руб. 35 коп., списанные ОАО АКБ "Банк Москвы" со счета принципала (пункт 2 дополнительного соглашения N 4 от 11 ноября 2010 года к договору).

В пункте 4 дополнительного соглашения N 4 от 11 ноября 2010 года к договору определен размер вознаграждения агента, который составил 15 322 142 руб. 60 коп.

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 4 от 11 ноября 2010 года к договору предусмотрено, что вознаграждение агента является текущим платежом. Принципал обязуется не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ОАО АКБ "Банк Москвы" в пользу принципала 102 147 617 руб. 35 коп. оплатить вознаграждение агенту.

В случае не поступления вознаграждения в сумме, указанной в пункте 4 дополнительного соглашения на счет агента, спор разрешается в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 7 дополнительного соглашения N 4 от 11 ноября 2010 года к договору).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 года, сделка по списанию ОАО АКБ "Банк Москвы" со счета ООО "Торговый Дом "Эстар" денежных средств в размере 102 147 617 руб. 35 коп. С ОАО АКБ "Банк Москвы" в пользу ООО "Торговый Дом "Эстар" взыскано 102 147 617 руб. 35 коп. (л.д.33-37).

Поскольку денежные средства за оказанные услуги по договору N 02 от 12 марта 2010 года и дополнительному соглашению N 4 от 11 ноября 2010 года к нему, в адрес ООО "Коллекторское региональное агентство урегулирования задолженности "СЕМТЭК" в полном объеме не поступили, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением. Просило обязать конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Эстар" произвести расчеты с ООО "Коллекторское региональное агентство урегулирования задолженности "СЕМТЭК" на сумму 1 787 952 руб. 63 коп. (с учетом частичной оплаты на сумму 2 396 755 руб. 07 коп. и уменьшением заявителем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих требований - л.д.69), в соответствии со статьей 134 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что привлечение ООО "Коллекторское региональное агентство урегулирования задолженности "СЕМТЭК" для исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов. Кроме того, размер оплаты по спорному договору и дополнительному соглашению к нему, явно несоразмерен ожидаемому результату.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу положений статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы от 11 февраля 2005 года N 12 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Из изложенных норм, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положений Единой программы подготовки арбитражных управляющих следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами, анализировать финансовое состояние должника, принимать меры по защите имущества должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной нормы, ООО "Коллекторское региональное агентство урегулирования задолженности "СЕМТЭК" не представило доказательств выполнения услуг по договору N 02 от 12 марта 2010 года и дополнительному соглашению N 4 от 11 ноября 2010 года к нему, в том числе актов выполненных работ, отчетов и иных документов, свидетельствующих о решении вопроса по взысканию задолженности с ОАО АКБ "Банк Москвы".

Кроме того, в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО АКБ "Банк Москвы" по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Эстар" о признании недействительной сделки по списанию в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" денежных средств со счета должника, представители ООО "Коллекторское региональное агентство урегулирования задолженности "СЕМТЭК", в целях представления интересов должника, участия не принимали (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 года).

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия, осуществляемые ООО "Коллекторское региональное агентство урегулирования задолженности "СЕМТЭК" в рамках исполнения обязательств по договору оказания коллекторских услуг и дополнительного соглашения к нему, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего. В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этой деятельности иных лиц.

Арбитражный управляющий, возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, определенных в статье 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на стадии процедуры несостоятельности (банкротства) - конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не содержат фактов, которые могли иметь юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2012 года по делу N А41-18850/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина