Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 17АП-9911/09

г. Пермь

29 января 2010 г.

Дело N А50-8894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Жуковой Т.М., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от должника ООО "Дорстройтранс" - Вахонина Е.С. (доверенность N 1 от 11.01.2010 г..)

от кредитора ОАО "Бинбанк" - Вахрушев А.Л. (доверенность N 1/10-09-332 от 14.07.2009 г.), Бушуева Е.И. (доверенность N 11/10-09331 от 14.07.2009 г.), Федотов А.А. (доверенность от 29.12.2009 г.);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО "БИНБАНК"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2009 года

по делу N А50-8894/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорстройтранс",

принятое судьёй Исаевым А.П.

о включении в реестр требований кредиторов должника

требования ОАО "БИНБАНК",

установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 02.10.2009 г.. в отношении ООО "Дорстройтранс" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков СВ.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.10.2009 г..

03.09.2009 г.. ОАО "БИНБАНК" обратился в суд с заявлением о признании ООО "Дорстройтранс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.09.2009 г.. ОАО "БИНБАНК" уведомлено о том, что его заявление будет рассматриваться после рассмотрения обоснованности заявления ООО "Востоктехмонтаж".

Определением от 02.10.2009 г.. заявление ОАО "БИНБАНК" как требование назначено к рассмотрению в порядке ст., ст. 48, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании 26.11.2009 г.. представитель заявителя уточнил сумму задолженности, просит установить требование в размере 67 503 535 руб. 87 коп., как обеспеченные залогом имущества должника. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (далее-АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2009 г.. требование ОАО "БИНБАНК" включено в сумме 33 116 525руб. 97 коп. основного долга, 2 187 338 руб.66 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дорстройтранс", как обеспеченные залогом имущества должника. В части включения суммы 32 199 671 руб.24 коп. требование оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, кредитор ОАО "БИНБАНК" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, включить в реестр требований кредиторов ООО "Дорстройтранс" требования ОАО "БИНБАНК" в сумме 65 316 197 руб. 21 коп. - основной задолженности и процентов за пользование кредитами, 2 187 338 руб. 66 коп. - финансовых санкций, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом неправильно применён п.3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылается также на абзац 5 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве", введённый ФЗ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ.

Со ссылкой на п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 г., заявитель считает, что задолженность, не включённая в реестр, подлежит включению в реестр требований кредиторов, так как обязательство возникло в момент заключения мирового соглашения 22.05.2008 г.., несмотря на то, что срок исполнения должен был наступить после введения наблюдения.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а именно, судом не принято во внимание, что мировое соглашение, заключённое сторонами, предусматривает взыскание всей задолженности в случае неисполнения должником предусмотренного графика платежей. Полагает, что на дату введения наблюдения требование кредитора наступило в полном объёме, а не в соответствии с графиком исполнения мирового соглашения, считает, что по мировому соглашению датой возникновения обязательства по уплате всей суммы задолженности является дата просрочки первого платежа, т.е. 31.05.2009 г.. Следовательно, у кредитора возникло право требовать, в том числе, досрочного исполнения обязательств.

Должник в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения. Указал, что из смысла п.3 ст. 63, абзаца 2 ст. 4 Закона о банкротстве следует, что если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то размер денежного обязательства определяется на дату введения процедуры наблюдения, в том числе, в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения процедуры наблюдения. Считает, что п.5 мирового соглашения не изменяет сроков исполнения обязательств должником, а даёт право ОАО "БИНБАНК" на принудительное взыскание задолженности с должника в сроки, предусмотренные п.3.1 мирового соглашения.

В судебном заседании 20.01.2010 г.. представитель заявителя апелляционной жалобы доводы поддерживает, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Представитель должника в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

В порядке ст.163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 22.01.2010 г.. 22.01.2010 г. судебное разбирательство продолжено при прежней явке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление ОАО "БИНБАНК" о признании ООО "Дорстройтранс" несостоятельным (банкротом), рассмотрено арбитражным судом как требование о включение в реестр требований кредиторов должника по правилам ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель (с учётом уточнения) просит установить требование в размере 67 503 535 руб. 87 коп., как обеспеченное залогом имущества должника (л.д.84).

В соответствие со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника 67 503 535 руб. 87 коп. 65 316 197 руб. 21 коп. основной задолженности и процентов за пользование кредитами, 2 187 338 руб. 66 коп. финансовых санкций, предъявлено в пределах срока, установленного ст. 71 п.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование требования заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

26.03.2008 г.. между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Дорстройтранс" заключён кредитный договор, по которому ОАО "БИНБАНК" приняло на себя обязательство предоставить ООО "Дорстройтранс" кредит в размере 50 000 000 руб. на срок до 26.03.2009 г. под 18,5% годовых, а ООО "Дорстройтранс" в свою очередь обязался ежемесячно, в период с 24-го по 31-е число месяца уплачивать проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 26.03.2008 г. сторонами был заключён договор о залоге движимого имущества от 26.03.2008 г. (с доп. соглашениями N 1 от 01.10.2008 г. и N 2 от 23.10.2008 г.), согласно которому ООО "Дорстройтранс" предоставило ОАО "БИНБАНК" в качестве предмета залога имущество ж/д общей залоговой стоимостью 53 258 000 руб.

ОАО "БИНБАНК" надлежащим образом исполнило обязательство по предоставлению кредита на сумму 50 000 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями (л.д.30,31).

В последующем 14.07.2008 г.. между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Дорстройтранс" заключён кредитный договор, по которому ОАО "БИНБАНК" приняло на себя обязательство предоставить ООО "Дорстройтранс" для пополнения оборотных средств кредит в размере 15 000 000 руб. на срок по 30.12.2008 г. под 18,5 % годовых, ООО "Дорстройтранс" в свою очередь, обязался ежемесячно, в период с 24-го по 31-е число месяца уплачивать проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.07.2008 г. сторонами были заключены договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.07.2008 г.. и договор залога автотранспортных средств от 14.07.2008 г.., согласно которым ООО "Дорстройтранс" предоставило ОАО "БИНБАНК" в качестве предмета залога недвижимое имущество, стоимостью 5 325 000 руб. и автотранспортные средства стоимостью 10 429 000 руб.

ОАО "БИНБАНК" надлежащим образом исполнило обязательство по предоставлению заёмщику кредита на сумму 15 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением.

Поскольку ООО "Дорстройтранс" полученные по кредитным договорам от 26.03.2008 г.. и от 14.07.2008 г.. кредиты не возвратило, своевременной уплаты процентов в размере и в сроки, обусловленные указанными договорами не произвело, ОАО "БИНБАНК" обратилось в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с иском о взыскании с ООО "Дорстройтранс" 67503 535, 87 руб.

В ходе рассмотрения Орджоникидзевским районным судом г.Перми иска ОАО "Бинбанк" о взыскании с ООО "Дорстройтранс" задолженности и финансовых санкций по кредитным договорам от 26.03.2008 г.. и от 14.07.2008 сторонами заключено мировое соглашение, утверждённое определением суда от 22.05.2009 г. (оставлено без изменения Постановлением Пермского Краевого суда от 30.07.09г.). В соответствии с условиями мирового соглашения стороны изменили сроки исполнения обязательств должника перед кредитором с 31.05.2009 г.. по 31.03.2010 г..

Поскольку ООО "Дорстройтранс" условия мирового соглашения исполнены не были, платежи в соответствии с условиями мирового соглашения не производились, 07.08.2009 г.. Орджоникидзевским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Дортсройтранс" в пользу ОАО "БИНБАНК" суммы задолженности в размере 67 503 535 руб. 87 коп.

Определением арбитражного суда Пермского края от 02.10.2009 г.. в отношении ООО "Дорстройтранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков СВ.

Включая требование ОАО "Бинбанк" в сумме 33 116 525 руб. 97 коп. основного долга и 2 187 338 руб. 66 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дорстройтранс", как обеспеченные залогом и оставляя в оставшейся части требование без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, следует исчислять на дату введения процедуры наблюдения; при этом, задолженность по обязательствам, срок исполнения которой наступает после введения наблюдения, может быть предъявлена заявителем в последующих процедурах банкротства. В обоснование вывода суд ссылается на п.1 ст.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы суда являются недостаточно обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Кроме того, судом сделана ссылка на п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору или в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п.1 ст.4 Закона о банкротстве. В этом случае требование об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу п.3 ст. 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 19.07.2009 г..) для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу ст.2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию.

В настоящем случае таким основанием является утверждение судом мирового соглашения определением суда от 22.05.2009 г.. Мировое соглашение в соответствии со ст.153 ГК РФ является сделкой. Таким образом, денежное обязательство возникло 22.05.2009 г.., несмотря на то, что срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения.

При этом, исходя из содержания указанного судебного акта и условий мирового соглашения, обязательство возникло в полном объеме, а не в соответствии с графиком его исполнения.

Однако суд, признавая обоснованность требования вышеуказанными кредитными договорами, со ссылкой на определение суда об утверждении мирового соглашения, указал только, что его условиями заявитель и должник изменили сроки исполнения обязательств.

Данный вывод следует признать недостаточным.

Согласно условиям мирового соглашения, ООО "Дорстройтранс" уплачивает кредитору денежные средства в размере 67 503 535 руб. 87 коп.

Сторонами установлен порядок уплаты указанных денежных средств до 31.03.2010 г.. согласно графику, начиная с 31.03.2009 г..

В случае нарушения ответчиком ООО "Дорстройтранс", в том числе, любого срока перечисления денежных средств, указанного в мировом соглашении, или в случае неполного перечисления ответчиком ООО "Дорстройтранс", любой из сумм, указанных в мировом соглашении, истец вправе обратиться в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о взыскании с ответчиков оставшейся задолженности. (л.д.12-13) в соответствии с п.5 мирового соглашения (л.д.65). В данном случае указанная задолженность при отсутствии выплат составляет всю задолженность в полном объеме.

Поскольку требования ОАО "БИНБАНК" в сумме 67 503 535 руб. 87 коп., основаны на определении суда от 22.05.2009 г. (исполнительный лист N 2-813/2009), утвердившем мировое соглашение от 18.05.2009, задолженность подлежит погашению в соответствии с условиями мирового соглашения. Следовательно, у кредитора должника возникло право требовать досрочного исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в сроки, предусмотренные мировым соглашением, задолженность ООО "Дорстройтранс" перед ОАО "БИНБАНК" не погашалась (в нарушение п.3.1), в связи с чем, 25.06.2009 г.. кредитор обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа. По причине обжалования ООО "Дорстройтранс" определения суда от 22.05.2009 г.. об утверждении мирового соглашения (кассационным определением от 30.07.2009 г.. оставлено без изменения), исполнительный лист кредитору был выдан 07.08.2009 г.. (л.д.87-88)

При таких обстоятельствах, на дату введения наблюдения денежное обязательство должника перед ОАО "БИНБАНК" наступило в полном объёме.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 г., если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения которого наступил на дату введения наблюдения, поэтому на него распространяются положения новой редакции закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Принятый судом расчет представляет собой часть графика погашения задолженности (на 02.10.2009 г..), который согласован сторонами в случае своевременного погашения должником предусмотренных графиком платежей.

Произведенное на основании данного расчета включение требования в третью очередь реестра требований - в части 33 116 525 руб.97 коп. основного долга 2 187 338 руб.66 коп. является необоснованным, у суда отсутствовали основания для оставления требования ОАО "БИНБАНК" в части суммы задолженности в размере 32 199 671 руб. 24 коп. без рассмотрения.

Вопросы исполнения мирового соглашения не имеют значения для разрешения требования.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. (ч. 1 ст. 270 АПК РФ), апелляционная жалоба кредитора ОАО "БИНБАНК"-удовлетворению.

Заявленное требование ОАО "БИНБАНК" подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в полном объёме в размере 67 503 535 руб. 87 коп., в том числе, 65 316 197 руб. 21 коп. основной задолженности и процентов, 2 187 338 руб. 66 коп. пени.

Поскольку обязательства по залогу возникли в момент заключения кредитных договоров и обстоятельств прекращения залога судом не установлено, требование ОАО "БИНБАНК" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов. На основании ст. 333.40 НК РФ уплаченная заявителем за подачу апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2009 года по делу N А50-8894/2009 отменить.

Включить требование ОАО "БИНБАНК" в размере 67 503 535 руб. 87 коп., в том числе, 65 316 197 руб. 21 коп. основного долга, 2 187 338 руб. 66 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дорстройтранс", как обеспеченные залогом имущества должника.

Возвратить Филиал ОАРО "Бинбанк" в г. Перми из средств федерального бюджета 1 000 (одну) тысячу рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платёжному поручению N 11 от 10.12.2009 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Жукова Т.М. Снегур А.А.