Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 г. N 17АП-9911/09

г. Пермь

12 мая 2010 г.

Дело N А50-8894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Жуковой Т.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от кредиторов:

общества с ограниченной ответственностью "Селен", Кузнецова В.Е. доверенность от 01.12.2009 года;

открытого акционерного общества "БИНБАНК", Вахрушева А.Л., доверенность N 11/Ю-09-332 от 14.07.2009 года; доверенность N 11/Ю-08-395 от 02.12.2008 года;

открытого акционерного общества акционерный коммерческий Сберегательный банк России, Лучниковой С.С., доверенность от 21.11.2007 года;

открытого акционерного общества коммерческий банк "Урал ФД", Темник Т.Д., доверенность N 262 от 21.10.2009 года; Халилова Р.Ф., доверенность N 266 от 21.10.2009 года;

должника, общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс", Попковой М.З., доверенность N 3 от 10.01.2010 года, Вахониной Е.С., доверенность N 10 от 25.02.2010 года;

от временного управляющего Волкова С.В., Волков С.В., паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

должника, общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс", кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Селен",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2010 года

по делу N А50-8894/2009,

вынесенное судьей Исаевым А.П.,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востоктехмонтаж" о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - ООО "Дорстройтранс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков С.В.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 10.10.2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Селен" (далее - ООО "Селен") 09.11.2009 года обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дорстройтранс" задолженности по оплате векселей в размере 250 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2009 года требование ООО "Селен" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2010 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Дорстройтранс" о вызове эксперта Пермской ЛСЭ Михайлюк И.В. в судебное заседание, ходатайство ООО "Селен" об отказе в проведении экспертизы оставлено без удовлетворения, по делу назначена экспертиза на предмет проверки подлинности векселей, выяснения даты их составления и подписания, производство экспертизы поручено ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", производство по требованию ООО "Селен" приостановлено.

Должник, ООО "Дорстройтранс", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в ходатайстве о назначении экспертизы отказать.

Ссылаясь на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращает внимание, что назначение экспертизы является одной из мер для проверки заявления о фальсификации, но судом могут быть приняты и другие меры, в том числе истребование других доказательств, однако, иные меры судом первой инстанции не были приняты.

Указывает, что лицами, участвующими в деле, не представлено достоверных доказательств, наличие которых указывало бы на фальсификацию векселей.

Полагает, что судом экспертиза на предмет проверки подлинности векселей необоснованно назначена без согласия сторон, поскольку проведение данной экспертизы связано с порчей (повреждением, уничтожением) исследуемых векселей, при этом письменное разрешение на порчу векселей отсутствует.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 года апелляционная жалоба ООО "Дорстройтранс" на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2010 года принята к производству, назначена к рассмотрению на 14.04.2010 года.

07.04.2010 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Селен" на то же определение.

В своей апелляционной жалобе ООО "Селен" ссылается на несоответствие заявления о фальсификации, сделанного ОАО "БИНБАНК", статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что доказательства мнимости сделки по выдаче векселей в материалы дела не представлены, заявление о недействительности сделки может быть сделано только сторонами сделки.

Считает, что поскольку при проведении экспертизы происходит порча исследуемых документов, судом должно быть получено согласие ООО "Селен" на порчу векселей.

Полагает, что вопрос о давности подписей руководителя и проставления печати организации не может быть поставлен перед экспертом, так как индоссамент в рассматриваемых отношениях правового значения не имеет.

ООО "Селен" также представлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе ООО "Дорстройтранс" в связи с подачей им в арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на судебный акт, который обжалуется должником.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 года судебное разбирательство отложено на 12.05.2010 года на 14 часов 15 минут.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 года апелляционная жалоба ООО "Селен" принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.05.2010 года на 14 часов 15 минут.

ОАО АК Сберегательный банк России, ОАО АКБ "Урал ФД", ОАО "БИНБАНК" представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы ООО "Дорстройтранс" и ООО "Селен", в которых они просят обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворении.

В судебном заседании от 12.05.2009 года произведена замена находящейся в отпуске судьи Булкиной А.Н. на судью Нилогову Т.С., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители ООО "Дорстройтранс" и ООО "Селен" на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, при этом представитель ООО "Дорстройтранс" уточнил, что им помимо назначения судебной экспертизы оспаривается также приостановление производства по требованию ООО "Селен".

Представители ОАО АК Сберегательный банк России, ОАО АКБ "Урал ФД", ОАО "БИНБАНК", временный управляющий Волков С.В. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2010 года представителем ОАО "БИНБАНК" представлено суду письменное заявление о фальсификации доказательств - простых векселей, представленных ООО "Селен" в материалы дела. В обоснование заявления ОАО "БИНБАНК" указало на возможное изготовление данных векселей позднее даты, указанной на векселях.

ОАО АК Сберегательный банк России, ОАО АКБ "Урал ФД", ОАО "БИНБАНК" заявлены ходатайства о назначении экспертизы для проверки подлинности векселей и выяснения даты их изготовления и подписания, представлен перечень вопросов для эксперта, проведение экспертизы предложено поручить Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на депозитный счет суда перечислены денежные средства на оплату экспертизы.

Удовлетворяя ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что для получения ответов на поставленные вопросы в отношении векселей требуются специальные познания, данные вопросы не могут быть разрешены судом самостоятельно без проведения экспертизы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как усматривается из просительной части апелляционных жалоб ООО "Дорстройтранс" и ООО "Селен", апелляторы просят отменить определение суда от 18.03.2010 года полностью, а не только в части назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает возможность обжалования определения о назначении экспертизы, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2010 года в части назначения экспертизы обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не подлежит.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2010 года в части приостановления производства по требованию ООО "Селен" подлежит обжалованию в силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование об отмене обжалуемого определения в указанной части, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу при назначении арбитражным судом экспертизы.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В материалах дела содержатся письменные ходатайства ОАО АК Сберегательный банк России, ОАО АКБ "Урал ФД", ОАО "БИНБАНК" о назначении экспертизы, в которых определены экспертное учреждение и вопросы, по которым должна быть проведена экспертиза.

Поскольку решение вопросов о времени проставления подписей руководителей и печатей организаций на векселях и о соответствии даты выдачи векселей дате проставления подписи и печати векселедателем не может быть осуществлено судом самостоятельно, а требует специальных познаний, данные вопросы имеет непосредственное отношение к предмету спора и соответствующие ходатайства участвующими в деле лицами заявлены, то суд не вправе отказать в назначении экспертизы в силу императивного характера нормы, содержащейся в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законом предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 1 статьи 144 и пункт 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по требованию ООО "Селен".

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2010 года по делу N А50-8894/2009 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

Т.М.Жукова Т.С.Нилогова