Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г. N 17АП-9911/09

г. Пермь

16 апреля 2010 г.

Дело N А50-8894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от кредиторов:

акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дзержинского отделения N 6984, Лучниковой С.С., доверенность от 21.11.2007 года;

открытого акционерного общества "БИНБАНК", не явились;

от должника, общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс", Вахониной Е.С., доверенность N 10 от 25.02.2010 года;

от учредителя общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" Колчанова А.Ю.,. не явились;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" Волкова С.В., не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

должника, общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2010 года

по делу N А50-8894/2009,

вынесенное судьей Исаевым А.П.,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востоктехмонтаж" о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" несостоятельным (банкротом),

установил:

Акционерный коммерческий банк Сберегательного банка Российской Федерации в лице Дзержинского отделения N 6984 (далее - Сбербанк России, кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - ООО "Дорстройтранс", должник) задолженности по кредитным договорам в сумме 84 425 180 руб. 87 коп., пени в размере 2 988 523 руб. 70 коп. как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель 14.10.2009 года уточнил заявленное требование, просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Дорстройтранс" задолженность в размере 76 050 080 руб. 45 коп., пени в размере 2 988 523 руб. 70 коп.

31.12.2009 года заявитель вновь уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Дорстройтранс" задолженность в размере 84 436 191 руб. 80 коп., пени в размере 2 988 523 руб. 70 коп.

Уточнение заявленного требования принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2010 года требование Сбербанка России в размере 84 436 191 руб. 80 коп. основного долга и 2 988 523 руб. 70 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дорстройтранс" как обеспеченное залогом имущества должника.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о включении требования Сбербанка России в размере 75 758 248 руб. 65 коп. основного долга и 3 280 355 руб. 51 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, требования Сбербанка России в размере 8 322 000 руб. основного долга, 64 111 руб. 35 коп. пени оставить без рассмотрения.

Ссылается на то, что требования Сбербанка России в размере 8 322 000 руб. основного долга и 64 111 руб. 35 коп. пени подлежат включению в реестр на дату введения процедуры, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства, то есть данные требования подлежат включению в реестр в процедуре следующей за процедурой наблюдения.

Обращает внимание, что предусмотренная кредитными договорами N 634-РКЛ, N 614-РКЛ плата за невыполнение условий кредитного договора в размере 291 831 руб. 81 коп. является договорной неустойкой, а не основным долгом, в связи с чем указанная сумма неправомерно включена судом в реестр требований кредиторов в составе суммы основного долга.

Кредитором представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем должника поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе. При этом представитель должника указал на то, что в просительной части апелляционной жалобы допущена опечатка, вместо пени в размере 64 111 руб. 35 коп. просит оставить без рассмотрения требование в части процентов за пользование кредитом в размере 64 111 руб. 35 коп.

Представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 03.02.2005 года между Сбербанком России (Кредитор) и ООО "Дорстройтранс" (Заемщик) заключено генеральное соглашение N 1-РКЛ об открытии рамочной кредитной линии с лимитом в сумме 125 000 000 руб., согласно которому Кредитор обязуется предоставлять Заемщику кредиты в рамках этой кредитной линии по отдельным кредитным договорам.

В рамках данного генерального соглашения между сторонами был заключен договор N 546-РКЛ-1 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.05.2005 года, по условиям которого Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 51 200 000 руб. для финансирования затрат по приобретению производственного комплекса, принадлежащего Ассоциации Строительно-промышленный концерн "Уралсибспецстрой", на срок по 02.02.2010 года по 16 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Выполнение обязательства по выдаче кредита в размере 51 200 000 руб. подтверждаются платежными поручениями N 978097 от 11.05.2005 года, N 483915 от 06.05.2005 года.

29.04.2009 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 546-РКЛ-1, пунктам 6.2.4.1 которого предусмотрено: предоставить в залог кредитору оборудование, автотранспорт и спецтехнику, принадлежащие Заемщику на праве собственности, залоговой стоимостью 53 353 050 руб. 84 коп. и балансовой стоимостью на 01.05.2005 года 38 489 764 руб. 11 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 546-РКЛ-1 заключен договор залога N 1408515-З от 06.05.2005 года, в соответствии с которым ООО "Дорстройтранс" передает в залог Сбербанку России в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 546-РКЛ-1 от 06.05.2005 года имущество - оборудование, автотранспорт и спецтехника согласно приложениям N 1, 2 и 3, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

21.07.2005 года между Сбербанком России и ООО "Дорстройтранс" был заключен договор N 614-РКЛ-1 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с пунктом 1.1 которого Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 20 000 000 руб. для финансирования затрат по приобретению производственного комплекса, принадлежащего Ассоциации Строительно-промышленный концерн "Уралсибспецстрой", и дорожно-строительной техники у ООО "КОМЕК", на срок по 02.02.2010 года под 16 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Выдача кредита в размере 20 00 000 руб. подтверждается платежным поручением N 25589 от 21.07.2005 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору N 614-РКЛ-1 был заключен договор залога N 1408718-З от 21.07.2005 года, по условиям которого ООО "Дорстройтранс" передает в залог Сбербанку России в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 614-РКЛ-1 от 21.07.2005 года имущество - оборудование согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

27.07.2005 года между Сбербанком России и ООО "Дорстройтранс" заключен договор N 634-РКЛ-1 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 14 900 000 руб. для финансирования затрат по приобретению производственного комплекса, принадлежащего Ассоциации Строительно-промышленный концерн "Уралсибспецстрой", и строительной техники у ОО "КОМЕК", на срок по 02.02.2010 года под 16 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору сторонами заключены договор залога N 1408775-З от 27.07.2005 года, договор залога N 1408822-З от 16.08.2005 года.

14.08.2008 года между Сбербанком России (Кредитор) и ООО "Дорстройтранс" (Заемщик) был заключен договор N 189-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 07.08.2009 года с лимитом в сумме 60 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 2.4 данного договора, выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика N 40702810749490150417 в Дзержинском ОСБ N 6984 на основании платежных поручений Заемщика.

В силу пункта 5.1 указанного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление Кредитору: залог объектов недвижимости с земельным участком, принадлежащих ООО "Дорстройтранс", согласно договору залога N 1492-З от 14.08.2008 года.

В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора N 189-НКЛ от 14.08.2008 года кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные платежи и неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его платежных обязательств по кредитному договору, в том числе кредитным договорам N 546-РКЛ-1, N 614-РКЛ-1, N 634-РКЛ-1.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Сберегательный банк Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 84 436 191 руб. 80 коп. задолженности, 2 988 523 руб. 70 коп. пени.

Арбитражный суд первой инстанции, включая в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 84 436 191 руб. 80 коп. задолженности, 2 988 523 руб. 70 коп. пени, исходил из того, что обоснованность заявленного требования подтверждается документами, представленными в материалы дела; доказательств погашения задолженности суду не представлено; если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения которого наступил на дату введения наблюдения, поэтому на него распространяются положения новой редакции закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр; из отклонения доводов должника о том, что состав и размер денежных обязательств должен быть определен на дату введения наблюдения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) вынесенного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2009 года в отношении ООО "Дорстройтранс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Волков С.В.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.10.2009 года, Сбербанк России с заявлением о включении в реестр требований должника своих требований обратился в арбитражный суд 23.10.2009 года, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда, должник полагает, что требования в размере 8 322 000 руб. основного долга и 64 111 руб. 35 коп. процентов подлежат включению в реестр на дату введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанный довод заявителя жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве, для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию.

По заключенным между Сбербанком России и должником, ООО "Дорстройтранс", кредитным договорам Заемщик принял на себя обязательства по возврату Кредитору полученного кредита и уплаты процентов за пользование им в размере, в сроки на условиях договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно была включена в реестр требований кредиторов задолженность по кредитным договорам в полной сумме непогашенного кредита, независимо от срока исполнения обязательства по уплате очередного платежа.

Разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно квалификации требования об уплате процентов за пользование кредитом изложено в пункте 4 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63, согласно которому при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Анализ произведенных Сбербанком России расчетов задолженности по кредитным договорам показывает, что размер подлежащих включению в реестр требований кредиторов сумм просроченных процентов за кредит исчислен кредитором на 01.10.2009 года, то есть на дату, предшествующую дате введения наблюдения.

Таким образом, включение в реестр требований кредиторов сумм процентов за пользование кредитом в составе общей задолженности по кредитным договорам, исчисленных на дату введения наблюдения, является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предусмотренная кредитными договорами плата за невыполнение условий кредитного договора в размере 291 831 руб. 81 коп. является договорной неустойкой, а, следовательно, подлежит исключению из состава основного долга и должна учитываться в составе пени, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с пунктом 6.2.7 данных кредитных договоров страхование имущества, передаваемого в залог, и заключение соглашения между залогодателем, кредитором и страховой компанией о порядке работы со страховым возмещением по соглашению сторон не производится. При этом с заемщика взимается плата за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявленных к обеспечению, в размере, определенном в договорах, за период с даты подписания договора (не включая эту дату) до даты погашения кредита, указанной в пункте 1.1 договора (включительно), или до даты фактического полного погашения кредита (включительно) в случае его досрочного погашения.

Предусмотренный данным пунктом порядок внесения платы устанавливает периодическое ежемесячное ее внесение в фиксированном размере.

Системное толкование приведенных условий кредитных договоров позволяет прийти к выводу о том, что стороны кредитных договоров выбрали вариант договора, не предусматривающего страхование заложенного имущества, и в целях компенсации возникающих у Кредитора в данном случае рисков установили обязательство Заемщика по компенсации этих рисков путем внесения ежемесячной дополнительной платы.

С учетом изложенного, плата за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявленных к обеспечению, несмотря на свое название, по своей правовой природе фактически не является неустойкой, а представляет собой дополнительную плату (комиссию) наряду с платой за открытие кредитной линии, платой за ведение ссудного счета, платой за пользование лимитом кредитной линии и другими комиссионными платежами по кредитному договору. Следовательно, задолженность по внесению данной платы обоснованно включена судом первой инстанции в состав основного долга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил 84 436 191 руб. 80 коп. основного долга, 2 988 523 руб. 70 коп. пени в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2010 года по делу N А50-8894/20009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

Т.М.Жукова А.Н.Булкина