Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 г. N 17АП-9911/09

г. Пермь

01 июня 2010 г.

Дело N А50-8894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Левченко Н.Н.

при участии:

от кредитора - открытого акционерного общества "БИНБАНК" (ОАО "БИНБАНК"): Вахрушева А.Л. (паспорт, доверенность N 11/Ю-09-332 от 14.07.2009), Бушуевой Е.И. (паспорт, доверенность N 11/Ю-09-331 от 14.07.2009),

от кредитора - акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (Сбербанк России ОАО): Лучниковой С.С. (паспорт, доверенность от 21.11.2007),

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (ООО "Дорстройтранс"): Суслова М.В. (паспорт, доверенность от 01.04.2010), Вахониной Е.С. (паспорт, доверенность N 10 от 25.02.2010),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

должника - ООО "Дорстройтранс"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 апреля 2010 года,

вынесенное судьёй А.П. Исаевым

в рамках дела N А50-8894/2009,

несостоятельным (банкротом),

установил:

ОАО "Бинбанк", являясь кредитором ООО "Дорстройтранс", обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления ООО "Дорстройтранс" (далее - должник) совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок связанных с приобретением или отчуждением имущества должника на сумму от 100 000 руб.. без письменного согласия временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2010 года заявление удовлетворено. Органам управления ООО "Дорстройтранс" запрещено совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок связанных с приобретением или отчуждением имущества должника на сумму от 100 000 руб. без письменного согласия временного управляющего.

Не согласившись, должник просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе должник указывает, что заявитель в нарушение п.1 ст.65,90,92 АПК РФ не обосновал наличие оснований для принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю. Полагает, что вывод о принятии обеспечительных мер сделан арбитражным судом при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность обеспечительных мер; принятые судом меры не соразмерны установленным в реестре требованиям кредитора и не направлены на обеспечение баланса интересов кредитора и должника; принятые судом обеспечительные меры приведут к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности. Также обращает внимание, что у заявителя отсутствовали полномочия на подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители кредиторов поддержали доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер. Просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2009 в отношении ООО "Дорстройтранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков С.В.

ОАО "Бинбанк", являясь кредитором ООО "Дорстройтранс", обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления ООО "Дорстройтранс" (далее - должник) совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок связанных с приобретением или отчуждением имущества должника на сумму от 100 000 руб.. без письменного согласия временного управляющего.

В соответствии с п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п.1 ст.90 АПК РФ, п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").

В силу п.2 ст.46 Закона о банкротстве после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, ОАО "Бинбанк" ссылалось на то, что балансовая стоимость активов должника на 30.06.2009 составляла 1 957 275 000 руб., поэтому в соответствии с п.2 ст.64 Закона о банкротстве должник может заключать без ограничения сделки на сумму 97 863 750 руб., что может повлечь отчуждение имущества разным контрагентам, что в последующем повлечет нарушение баланса интересов кредиторов должника.

В заявлении ОАО "Бинбанк" указывает на возможность уменьшения конкурсной массы, увеличения кредиторской задолженности и причинения убытков кредиторам должника как на следствие возможного отчуждения имущества. Таким образом, запрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение конкурсной массы и обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установил суд, балансовая стоимость активов должника на 30.09.2009 (на дату введения наблюдения) составила 2 195 160 000 руб., 5% от этой суммы составляет 109 758 000 руб. Отсутствие ограничительных мер в отношении сделок по реализации имущества балансовой стоимостью менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника может повлечь уменьшение имущества без получения за него соразмерной оплаты.

В этой связи, запрет органам управления должника совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок связанных с приобретением или отчуждением имущества должника на сумму от 100 000 руб. без письменного согласия временного управляющего, обеспечит соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Так, временный управляющий получит дополнительную возможность контролировать реализацию имущества должника с целью обеспечения сохранности имущества, а кредиторы - дополнительные гарантии достаточности имущества для удовлетворения своих требований. При этом должник не лишается возможности вести хозяйственную деятельность при условии получения согласия временного управляющего на совершение сделок по реализации имущества.

Доказательств невозможности либо затруднительности получения такого согласия суду в порядке ст.65 АПК РФ представлено не было.

С учетом изложенного, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, правильно применив положения Закона о банкротстве и АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета органам управления должника совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок связанных с приобретением или отчуждением имущества должника на сумму от 100 000 руб.. без письменного согласия временного управляющего, является той необходимой обеспечительной мерой, непринятие которой может повлечь причинение значительного ущерба как кредиторам, так и должнику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО "Бинбанк" о принятии обеспечительных мер.

При этом апелляционный суд отклоняет как бездоказательный довод должника о том, что принятые меры препятствуют хозяйственной деятельности. Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств в порядке ст.65 АПК РФ, что в связи с принятием обеспечительных мер, хозяйственная деятельность затруднена или может быть затруднена.

В обосновании данного довода, должник представил муниципальные контракты от 21.10.2008, от 27.10.2008 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту городских улиц и дорог, обеспечение безопасности движения и т.п. (п.1.1 контрактов), справку о производственных расходах на осуществление производственной деятельности в 1 квартале 2010 года. Вместе с тем, представленные документы не могут свидетельствовать о затруднении ведения хозяйственной деятельности, поскольку принятой обеспечительной мерой хозяйственная деятельность не запрещена, равно как и не запрещено совершение определенных действий (деятельности). Сущностью принятой обеспечительной меры, как уже было отмечено, является контроль со стороны временного управляющего и кредиторов (уполномоченного органа) за состоянием имущества должника в связи со значительным размером активов должника на дату введения наблюдения; она соответствует значению п.2 ст.64 Закона о банкротстве, которая направлена на ограничение органов управления должника по распоряжению имуществом в период процедуры наблюдения.

Еще раз суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств затруднения получения согласования от временного управляющего в материалах дела не имеется. Кроме того, в случае воспрепятствования со стороны временного управляющего, имеются соответствующие нормы Закона о банкротстве позволяющие устранить данные затруднения.

Довод должника об отсутствии полномочий у лица, подписавшего заявление о принятии обеспечительных мер, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела. Так, в материалах дела N А50-8894/2009 имеется доверенность от 29.12.2009 на Вахрушева А.Л., в которой предусмотрено полномочие на подписание заявления об обеспечении иска.

Иные доводы должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, с учетом вышеизложенного.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2010 года по делу N А50-8894/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

А.А.Снегур Т.В.Казаковцева