Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г. N 17АП-2692/10

г. Пермь

28 июня 2010 г.

Дело N А71-8474/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.

судей Жуковой Т.М., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от кредитора, Зылева Ю.В.: не явились;

от должника, ЗАО "Линекс": не явились;

от внешнего управляющего должника Лысенко В.В.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО "Линекс" Лысенко Василия Викторовича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о включении требования Зылева Ю.В. в реестр требований кредиторов должника

от 12 апреля 2010 года,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.,

в рамках дела N А71-8474/2008 о признании ЗАО "Линекс" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2009 г.. в отношении ЗАО "Линекс" (далее - Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лысенко В.В.

Определением суда от 27.07.2009 г.. в отношении ЗАО "Линекс" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысенко В.В.

07 сентября 2009 года Зылев Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Линекс" (должник) 1 151 300 руб. 00 коп. долга и 367 993 руб. 86 коп. неустойки, на основании статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г.. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2010 г.. требования Зылева Ю.В. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в третью очередь после погашения по реестру сумм долга и процентов в сумме 196 992 руб. 22 коп., в остальной части требование признано необоснованным (л.д. 56-59).

Должник в лице внешнего управляющего Лысенко В.В., обжалуя определение от 12.04.2010 г.. в апелляционном порядке, просит его отменить в части удовлетворения требований Зылева Ю.В. и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов должника проценты за пользования денежными средствами, вышел за пределы заявленных кредитором требований, поскольку последним заявлялось о включении в реестр неустойки предусмотренной статьями 6 Закон об участии в долевом строительстве. Также внешний управляющий полагает, что для возникновения обязательства застройщика по уплате неустойки, необходимо чтобы объект долевого строительства был передан застройщиком дольщику по акту приема-передачи, поскольку дом не построен, объект долевого строительства не передавался - день исполнения обязательства застройщика еще не наступил, предъявление к взысканию неустойки не обосновано. Считает, что право взыскания неустойки, возникает только после исполнения обязательства застройщика перед дольщиком по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, то есть по исполненному обязательству.

Зылев Ю.В. письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Зылевым Ю.В. (дольщик) и ЗАО "Линекс" (инвестор) 30.11.2007 г.. был подписан договор N 14/С долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Садовая, 62.

Указанный договор, на основании заявления дольщика, расторгнут сторонами соглашением от 25.07.2008 г.. для заключения договора в новой редакции за N 150/С (л.д. 14).

В соответствии с договором N 150/С от 25.07.2008 г.. ЗАО "Линекс" обязался передать Зылеву Ю.В. в собственность квартиру площадью 39,63 кв.м. стоимостью 1 149 270 руб. в с. Завьялово по ул. Садовая, 62. Ориентировочный срок окончания работ по данному договору - четвертый квартал 2008 года (п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 3.2).

В случае выполнения дольщиком финансовых обязательств по договору застройщик обязывался в течение 60 дней с момента приемки дома Государственной приемочной комиссией в эксплуатацию передать ему квартиру (п. 4.1.4).

Разрешение на строительство указанного дома получено должником 12.05.2008 г.., договор аренды земельного участка под строительство с администрацией муниципального образования заключен 01.07.2008 г..

Во исполнение обязательств по договору N 150/С от 25.07.2008 г.. Зылевым Ю.В. перечислены денежные средства в общей сумме 1 151 300 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями приходным кассовым ордерам (л.д. 12, 13).

Договор от 25.07.2008 г.. зарегистрирован в Завьяловском отделе Управления ФРС по Удмуртской Республике 03.09.2008 г.. (л.д. 11а).

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки кредитор указывает на нарушение должником договорных обязательств - срока окончания работ (п. 2.4) и на не передачу объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции учитывая срок окончания работ, предусмотренный пунктом 2.4 договора N 150/С от 25.07.2008 г.. счет подлежащими удовлетворению требование кредитора в сумме 196 992 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, определенными на дату введения процедуры внешнего управления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив заявленные кредитором требования и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 992 руб. 22 коп. - подлежащим отмене, поскольку при включении в реестр указанной суммы суд вышел за пределы заявленных требований, так как кредитором требование о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось.

Исходя из содержания требований кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки, начисленной в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 г.. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям договора, заключенного между Зылевым Ю.В. и ЗАО "Линекс", застройщик должен был передать в собственность участнику долевого строительства Зылеву Ю.В. (дольщику) объект долевого строительства не позднее 02 марта 2009 года (01 января 2009 года + 60 дней), однако это сделано не было.

Таким образом, требование кредитора о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является обоснованным.

С учетом изложенного, доводы внешнего управляющего о том, что право взыскания неустойки, возникает только после исполнения обязательства застройщика перед дольщиком, то есть по исполненному обязательству отклоняются.

Между тем, отраженный в заявлении расчет нельзя признать верным.

Исходя из положений статьи 6 Закон об участии в долевом строительстве, с учетом вышеуказанного срока, а также положений статьи 95 Закона о банкротстве неустойка подлежит исчислению от суммы договора (1 149 270 руб.) за период со 02.03.2009 г.. по 26.07.2009 г.. (введение внешнего управления 27.07.2009 г..) исходя из размера - две трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ (10,75% - заявленная кредитором) за каждый день просрочки, что составляет 121 075 руб. 59 коп.

При указанных обстоятельствах, определение арбитражного суда от 12.04.2010 г.. в обжалуемой части в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2010 года по делу N А71-8474/2008 в обжалуемой части отменить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2010 года по делу N А71-8474/2008 изложить в следующей редакции:

"Включить требование Зылева Юрия Владимировича в реестр требований кредиторов должника в порядке удовлетворения за погашением сумм задолженности и причитающихся процентов в сумме 121 075 руб. 59 коп. неустойки, во включении остальной части требования отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур