Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 17АП-10600/09

г. Пермь

15 сентября 2010 г.

Дело N А50-30160/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф.Виноградовой, Н.А. Гребёнкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно - техническая организация РОСТО (ДОСААФ)": Соларева М.Н., доверенность от 05.08.2010,

от ответчиков: 1. ОАО "Федеральный центр логистики": не явились,

2. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю: не явились,

3. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве: не явились,

от третьих лиц: 1. ООО "Альянс - 1": не явились,

2. ООО "АзимутГрупп": не явились,

3. ООО "Верса": не явились,

от Военной прокуратуры Приволжско - Уральского военного округа: Доценко А.А., доверенность от 25.11.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

ООО "Верса"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 августа 2010 года

о передаче дела по подсудности

по делу N А50-30160/2009,

вынесенное судьей Е.В. Кульбаковой

по иску Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)",

к ОАО "Федеральный центр логистики", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве,

третьи лица: ООО "Альянс-1", ООО "АзимутГрупп", ООО "Верса",

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным распоряжения,

при участии Военного прокурора Приволжско - Уральского военного округа,

установил:

Пермская краевая общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 17.08.2010) к ОАО "Федеральный центр логистики", Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве о применении последствий недействительности ничтожной сделки между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом города Москвы и ОАО "Федеральный центр логистики" путем обязания ОАО "Федеральный центр логистики" возвратить в федеральную собственность следующее имущество:

- двухэтажное кирпичное административное здание (лит. А, площадь 1 025,5 кв.м, адрес: г. Пермь, Тополевый переулок, 8);

- одноэтажное здание клуба (лит. В, В1, площадь 103,7 кв.м, адрес: г. Пермь, ул. Советская, 63, Тополевый переулок, 6);

- встроенные помещения (лит. А, площадь 621,9 кв.м, этажи 1-2, адрес: г. Пермь, ул. Советская,/Тополевый переулок, 63/6);

а Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом города Москвы возвратить ОАО "Федеральный центр логистики" все полученное по данной сделке;

а также о признании недействительным Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве от 29.12.2006 N 1371 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр логистики".

Протокольным определением от 17.08.2010 произведена замена истца Пермская краевая общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" на правопреемника - Региональное отделение Общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края на основании ст. 48 АПК РФ.

При рассмотрении дела ответчиком, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, и третьим лицом, ООО "Верса", заявлены ходатайства о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 23.08.2010 Арбитражный суд Пермского края в удовлетворении ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, ООО "Верса" о передаче дела по подсудности Арбитражному суду города Москвы отказал.

ООО "Верса" с определением суда от 23.08.2010 не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, иск был принят с нарушением правил о подсудности и не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края. Обжалуемое распоряжение принято Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве. Ответчик, ОАО "Федеральный центр логистики", также находится в городе Москве. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю стороной по оспариваемой сделке не является и не нарушает права истца, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу и по его месту нахождения не может быть предъявлен иск. Статья 36 АПК РФ в данном случае не применима, как и положения ст. 38 АПК РФ, так как иск не является иском о правах на недвижимое имущество и на него не распространяются правила исключительной подсудности.

В апелляционной жалобе третье лицо просило определение суда об отказе в передаче дела по подсудности отменить и направить дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что основания для передачи дела по подсудности отсутствуют. Истцом заявлены требования о правах на недвижимое имущество и в соответствии с ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 38 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель Военной прокуратуры Приволжско - Уральского военного округа с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности ответчик и третье лицо указали, что исключительная подсудность не применяется, поскольку требования о правах рассматриваемым иском не заявляются, спор не относится к категории дел которые Постановлением Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отнесены к спорам о правах на недвижимое имущество. Также заявители указали, что собственником спорного имущества является ООО "Верса" находящееся в городе Москве, в городе Москве находятся и несколько других ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено общее правило подсудности, согласно которому иски предъявляются в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В статье 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность в соответствии с частью 1 которой иски о правах на недвижимое имуществом предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Из искового заявления следует, что истец, требуя применить последствия недействительности ничтожной сделки, ссылается в обоснование требований на наличие у него права безвозмездного пользования недвижимым имуществом, являющегося предметом оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что фактически требования истца связаны с требованиями о правах на недвижимое имущество.

Поскольку спорное недвижимое имущество расположено в городе Перми истцом законно и обоснованно предъявлен иск в Арбитражный суд Пермского края в соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ст. 38 АПК РФ в данном случае не подлежит применению, так как заявленный иск не является иском о правах на недвижимое имущество и на него не распространяются правила исключительной подсудности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, положения ч. 2 ст. 36 АПК РФ позволяют истцу по своему выбору предъявить иск в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков, в случае, если иск заявлен к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации.

В данном случае иск предъявлен к ответчикам, один из которых Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю находится на территории города Перми.

Таким образом, истец имел право в соответствии с действующим законодательством обратиться с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Пермского края.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю стороной по оспариваемой сделке не является и не нарушает права истца, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу, не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса.

Доводы о том, кто из ответчиков может являться надлежащим по данному спору, подлежат исследованию судом только при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах дело принято Арбитражным судом Пермского края к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2010 по делу N А50-30160/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребёнкина