Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 г. N 04АП-5382/09

"_30_ _" декабря 2009 года

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу КОО "СИБ-ИР Лимитед" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2009 года об отложении судебного заседания по рассмотрению требования по делу N А19-12064/2009 по заявлению ЗАО "АТИКА-лизинг" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Сибирская металлургическая компания",

установил

Заявитель апелляционной жалобы - КОО "СИБ-ИР Лимитед" - обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2009 года об отложении судебного заседания по рассмотрению требования по делу NА19-12064/2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства, вынесенного арбитражным судом по правилам, установленным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не предусмотрена.

Кроме того, определение об отложении судебного разбирательства не может быть отнесено к определению, которое препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд возвращает апелляционную жалобу в случае, если она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 2 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Колядину Д.Н. надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции N 611722973 от 16.12.2009 г.. в сумме 1000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить из федерального бюджета Колядину Д.Н. государственную пошлину, уплаченную по квитанции N 611722973 от 16.12.2009г. в сумме 1000 рублей.

3. В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Приложение: справка на возврат госпошлины от 30.12.09 (1л.), апелляционная жалоба от 15.12.09 (3л.), почтовые квитанции N 43812,43013 (2л.), копии почтовых квитанций N 00795,00791 (1л.), квитанция об уплате госпошлины от 16.12.09 (1л.), копия определения от 07.12.09 (2л.) - всего на 10 л.

Судья

Л.В. Оширова