Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 19АП-8085/10

08.09.2011 г.

дело N А48-1767/2010 (25)

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области: Доброскок Е.А., ведущий специалист - эксперт юридического отдела, доверенность N8 от 10.11.2010 г..,

от конкурсного управляющего ООО "Чистые ключи": Герб А.В., представитель, доверенность N б/н от 16.12.2010 г..,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2011 года по делу N А48-1767/2010 (25) (судья Игнатова Н.И.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Чистые ключи" об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога и определении начальной продажной цены предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2010 года ООО "Чистые ключи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадач В.Г.

Конкурсный управляющий должника Кадач В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Чистые ключи", заложенного в пользу ОАО "Сбербанк России"; утвердить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 115534994 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения указанного заявления судом первой инстанции уполномоченный орган представил отзыв и дополнения к отзыву, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Конкурсный кредитор - ОАО "Сбербанк России" представил отзыв, в котором просил требования конкурсного управляющего удовлетворить; а также возражения на доводы уполномоченного органа, считает их необоснованными; просил суд вынести определение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также начальной продажной цены залогового имущества, в предложенной банком редакции, с учетом следующих изменений: фразу "Категория должника - сельскохозяйственной предприятие" на первой странице Положения исключить; дополнить перечень реквизитов, указанных в п. 5.1 Положения следующей строкой: "Назначение платежа: "Задаток для участия в торгах по приобретению имущества ООО "Чистые ключи", заложенного в пользу ОАО "Сбербанк России"; пункт 9.15 Положения изложить в следующей редакции: "Победителем публичного предложения признается участник, первый по отношению к иным претендентам представивший заявку о цене имущества должника, которая при этом не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода продажи."; изменить начальную цену имущества, указанную в п. 2.3 и 3.6 Положения на "116277760,88 руб. (Сто шестнадцать миллионов двести семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят рублей восемьдесят восемь копеек)"; дополнить перечень объектов недвижимости в Приложении N 1 к Положению следующим пунктом: "23. Квартира, назначение: жилое, общая площадь 49,7 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Орловская область, Краснозоренский район, с. Ключики, д. 1, кв. 16.".

Конкурсный управляющий должника представил суду первой инстанции дополнение к заявлению и пояснения к дополнению, в котором просил вынести определение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также начальной продажной стоимости залогового имущества, в предложенной залоговым кредитором редакции.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2011 года утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества ООО "Чистые ключи", являющегося предметом залога (утвержденные 03.06.11 г. заместителем Председателя Центрально - Черноземного Банка Сбербанка России М.Ю. Москальцовым), а. 2 п. 6.4 изложен в следующей редакции: Изменение заявки допускается только путем подачи заявителем новой заявки в сроки, установленные Порядком, при этом первоначальная заявка должна быть отозвана. В случае, если в новой заявке не содержится сведений об отзыве первоначальной заявки, ни одна из заявок не рассматривается; пункт 8.6 изложить в следующей редакции: Во время проведения открытых торгов оператор электронной площадки обязан отклонить предложение о цене имущества (предприятия) должника в момент его поступления, направив уведомление об отказе в приеме предложения, в случае, если предложение представлено по истечении установленного срока окончания представления предложений; представленное предложение о цене имущества (предприятия) должника содержит предложение о цене, увеличенное на сумму, не равную "шагу" аукциона или меньше раннее представленного предложения о цене имущества (предприятия) должника. Начальная продажная цена предмета залога составляет 116277760,88 руб. с учетом НДС.

Не согласившись с данным определением, Межрайонная ИФНС России N 5 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Чистые ключи", ОАО "Сбербанк России" поступили отзывы на апелляционную жалобу. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Чистые ключи" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абз. 2 п. 2 указанной статьи).

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исходя из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 , на основании абзаца второго п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. второй п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом и иными лицами, участвующими в деле, доказательств наличия оснований для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества (условий, указанных в п. 9 Постановления от 23 июля 2009 N 58 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя") не представлено.

Возражения уполномоченного органа по п. 5.1 Положения в части того, что задаток для участия в торгах должен зачисляться на специальный банковский счет, открытый в соответствии с п. 1 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу буквального толкования названных норм, перечисление задатка на специальный банковский счет должника не соответствует названным положениям, более того, приведет к невозможности исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, в том числе по возврату задатка в установленных действующим законодательством случаях.

Уполномоченным органом были заявлены также возражения в части отсутствия в Положении информации о порядке исполнения организатором торгов обязанностей налогового агента по уплате (перечислению) НДС.

Признавая указанный довод уполномоченного органа необоснованным, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что в соответствии с п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предложения о продаже имущества должника, включают в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Таким образом, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает включение в Положение сведений о порядке исполнения организатором торгов обязанностей налогового агента. Порядок, основания, определение налоговой базы при перечислении (уплате) НДС, в том числе налоговыми агентами, регулируются положениями Налогового кодекса РФ и не могут быть предметом судебного разбирательства при утверждении Предложений в рамках дела о банкротстве.

Уполномоченным органом также заявлены возражения по п. 9.13, 9.14 Положения по последовательному снижению цены при реализации имущества должника посредством публичного предложения - каждые 7 дней на 20 процентов от цены, установленной для повторных торгов, а также условия о том, что имущество не может быть продано за цену, ниже 10 процентов начальной цены продажи имущества должника на первых торгах. Уполномоченный орган считает, что указанные условия не соответствуют целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствуют продаже имущества должника по наиболее низкой стоимости.

Отклоняя указанные доводы уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость залогового имущества составляет 45111198,99 руб. с учетом НДС.

С целью получения максимальной цены от продажи предмета залога, начальная цена продажи имущества должника определена в сумме 116277760,88 руб.

Минимальная цена реализации имущества составляет более 25% от стоимости имущества, указанной в отчете независимого оценщика.

Уполномоченный орган не указал, каким образом, по его мнению, должно реализовываться имущество, не проданное на торгах, и какая минимальная цена реализации имущества является разумной.

При таких обстоятельствах, утверждение о том, что минимальная продажная цена является заниженной и нарушает права уполномоченного органа является голословным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложенные залоговым кредитором условия не способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи залогового имущества должника, а также на доступ публики к торгам (п. 3.2 Положения определена открытая форма проведения электронных торгов).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ уполномоченный орган, заявляя возражения, не представил суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих его доводы.

Также суд первой инстанции правомерно признал необоснованными возражения уполномоченного органа в части не включения в п. 9.11 Положения порядка перечисления денежных средств на специальный банковский счет при оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой в связи со следующим.

Пунктом 10.2 Положения определено, что вопросы, не урегулированные настоящим Положением, решаются в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом определен порядок перечисления денежных средств залоговым кредитором в случае оставления предмета залога за собой.

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствует необходимость включения в Положение тех норм, которые четко определены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Иной порядок не может быть определен ни конкурсными кредиторами, ни конкурсным управляющим должника.

Возражения уполномоченного органа в части не отражения в пунктах 6.4, 7.2, 7.3, 8.5, 8.6, 9.4 Положения изменений, внесенных Приказом Минэкономразвития РФ (далее - Приказ) от 21.01.11 г. N 22 в Приказ от 15.02.10 г. N 54, правомерно не приняты судом первой инстанции в связи со следующим.

Так, уполномоченным органом указано, что в п. 7.2 Положения не регламентировано содержание протокола об определении участников торгов.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, содержание протокола определено п. 5.2 Приказа, имеющего обязательную юридическую силу. Дублировать содержание Приказа в Положении является нецелесообразным.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что в п. 7.3 Положения не содержится перечень оснований для принятия решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в виде отсутствия подтверждения о поступлении задатка на счета, указанные организатором торгов, предусмотренный п. 5.3 Приказа N 54, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что п. 5.2 Положения содержит условие о том, что к участию в торгах Претендент не допускается в том случае, когда сумма задатка не зачислена на расчетный счет на дату, указанную в информационном сообщении о проведении конкурса.

Вместе с тем, в целях недопущения различного толкования (понимания) названных положений, суд первой инстанции правомерно посчитал целесообразным уточнить содержание абз. 2 п. 6.4 и п. 8.6 Положения, изложив их в редакции пунктов 4.5 и 6.5 Приказа N 54.

Форма протокола о результатах проведения торгов в форме электронного документа определена в п. 9.2 Положения, в связи с чем, возражения уполномоченного органа, заявленные по п. 9.4 Положения правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В заявленных возражениях уполномоченный орган указал также на то, что материалы дела не содержат отчетов об оценке N 10-03-11 и N 11-03-11 от 10.03.11 г. В отзыве от 11.06.11 г. на возражения уполномоченного органа залоговый кредитор указал, что имела место техническая опечатка по указанию названных отчетов, которая им же исключена в предложениях от 03.06.11 г.

На основании изложенного, учитывая право залогового кредитора определять порядок и условия проведения торгов, в том числе и начальную продажную цену предмета залога, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил Положения в редакции от 03.06.11 г., как не противоречащего ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не нарушающего права и законные интересы, лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что утвержденное Положение не предусматривает открытие специального счета, что отсутствует информация о порядке исполнения организатором торгов обязанностей налогового агента по уплате (перечислению) НДС, что снижение цены имущества не соответствует интересам кредиторов, что Положение не регламентирует порядок перечисления денежных средств в конкурсную массу в случае оставления предмета залога за залоговым кредитором, не отражения в пунктах 6.4, 7.2, 7.3, 8.5, 8.6, 9.4 Положения изменений, внесенных Приказом Минэкономразвития РФ от 21.01.11 г. N 22 в Приказ от 15.02.10 г. N 54, подлежат отклонению, поскольку были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.149-154 т.2). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2011 года по делу N А48-1767/2010 (25) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова