Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 18АП-8544/11

г. Челябинск

09 сентября 2011 г.

N 18АП-8544/2011 Дело N А07-18293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хакимуллина Артура Каисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2011 по делу N А07-18293/201010 (судья Михайлина О.Г.).

Бигнова Эльза Рифгатовна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Тех-Интер" (далее - общество "Тех-Интер", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.12.2010 требования Бигновой Э.Р. признаны обоснованными, в отношении общества "Тех-Интер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Газизов Радик Фаатович (далее - арбитражный управляющий, Газизов Р.Ф.).

Определением суда от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, в отношении общества "Тех-Интер" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Шигапова Гульчачак Разяповна.

12.05.2011 арбитражный управляющий Газизов Р.Ф. обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 767 793 руб. 20 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2011 требование арбитражного управляющего удовлетворено в заявленном размере (л.д.52-54).

Не согласившись с указанным судебным актом, единственный акционер общества "Тех-Интер" Хакимуллин Артур Каисович (далее - Хакимуллин А.К., заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.07.2011 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в период проведения процедуры наблюдения арбитражным управляющим Газизовым Р.Ф. не предпринимались действия по соблюдению интересов должника, не исполнялись обязанности временного управляющего, возложенные на него арбитражным судом, в частности, по согласованию всех сделок должника. Указанные обстоятельства фактически привели к остановке деятельности предприятия и строительства жилого дома.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. Должник по факсимильной связи направил в арбитражный суд заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве общества "Тех-Интер".

Протокольным определением апелляционного суда в приобщении к материалам дела направленного по факсимильной связи отзыва должника на апелляционную жалобу отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Газизов Р.Ф. в период с 22.12.2010 по 19.05.2011 являлся временным управляющим должника.

В обоснование ходатайства об определении размера процентов по вознаграждению временный управляющий представил бухгалтерский баланс по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения - 30.09.2010, расчет суммы процентов (л.д.2,7-9).

Суд первой инстанции на основании пунктов 1, 10, 14 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о правомерности ходатайства временного управляющего об утверждении процентов в размере 767 793 руб. 20 коп.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой он был утвержден (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Процедура наблюдения в отношении общества "Тех-Интер" завершена 19.05.2011 введением в отношении должника внешнего управления.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены размеры суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в процентном соотношении с балансовой стоимостью активов должника.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, при расчете процентов арбитражный управляющий обоснованно руководствовался показателями баланса предприятия по состоянию на 30.09.2010 (л.д.7-9), согласно которому активы должника на указанную дату составляли 477 932 тыс. руб.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, взяв за основу расчета бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2010, установил размер процентов по вознаграждению в сумме 767 793 руб. 20 коп., исходя из расчета: 750 000 руб. х 0,01% (472 932 000 руб. - 300 000 000 руб.).

Иного механизма расчета размера процентов, а также оснований, в соответствии с которыми возможно его уменьшение, положения Закона о банкротстве не содержат.

Вместе с тем, в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таких доказательств заинтересованными лицами, в том числе Хакимуллиным А.К., в дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Достоверность бухгалтерской отчетности общества "Тех-Интер" и расчет суммы процентов, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В этой связи, суд первой инстанции, проверив произведенный временным управляющим расчет, правомерно признал его верным.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение может быть не выплачено арбитражному управляющему только в случае его освобождения или отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения. Таких обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для отказа в утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисполнение временным управляющим своих обязанностей в части согласования всех сделок должника, что фактически привело к приостановлению деятельности предприятия, правового значения с учетом предмета заявления не имеет, обоснованно отклонена судом первой инстанции. В случае несогласия с действиями (бездействием) арбитражного управляющего в части непринятия мер по согласованию сделок должника, заявитель вправе в силу статьи 60 Закона о банкротстве, при наличии оснований, подтвержденных надлежащими доказательствами, защитить свои права, обжалуя в суд конкретные действия арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого определения суда, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 265, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2011 по делу N А07-18293/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимуллина Артура Каисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Л.В. Забутырина