Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 06АП-3502/11

г. Хабаровск

07 сентября 2011 г.

N 06АП-3502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Дьяченко С.В., представителя по доверенности от 02.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяченко Виктора Константиновича

на определение от 06.06.2011

по делу N А04-5707/2010

Арбитражного суда Амурской области,

вынесенное судьей Башариной С.В.

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Виктору Константиновичу

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1022800000376) (далее - ОАО "Востоккредитбанк", Банк) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском, с учетом уточнения требований, о признании недействительной сделки от 17.11.2010 по списанию денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Дьяченко Виктора Константиновича (ОГРНИП 304280103000056) (далее - ИП Дьяченко В.К.) N 40802810300000000558 в счет погашения кредитной задолженности по договору кредитной линии от 03.08.2007 N 7062 на ссудный счет ИП Дьяченко В.К. N 45408810900000000001 в размере 200 000 рублей.

Исковые требования мотивированы статьями 28, 50.21, 50.34, 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьями 61.3, 129, 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 2, 153, 855 Гражданского кодекса РФ.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 уточнил заявленные требования. Просил признать недействительной вышеуказанную сделку и применить последствия недействительности сделки путем восстановления ссудной задолженности ИП Дьяченко В.К. перед ОАО "Востоккредитбанк" по кредитному договору от 03.08.2007 N 7062 в размере 200 000 рублей; восстановления задолженности ОАО "Востоккредитбанк" перед ИП Дьяченко В.К. по договору банковского счета от 02.09.2005 N 66 в размере 200 000 рублей.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 06.06.2011 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Дьяченко В.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что на момент совершения сделки по зачислению и списанию денежных средств 17.11.2010 между Банком и ИП Дьяченко В. К. последний не знал и не мог знать о возникших в ОАО "Востоккредитбанк" проблемах платежеспособности.

Считает, что действия ИП Дьяченко В.К. и Банка по списанию с расчетного счета ИП Дьяченко В.К. N 4080281030000000558 денежных средств и зачислению их на ссудный счет ИП Дьяченко В.К. N 45408810900000000001 направлены исключительно на надлежащее исполнение обязательств ИП Дьяченко В.К. перед ОАО "Востоккредитбанк" по договору кредитной линии и дополнительному соглашению к нему.

В отзыве на апелляционную жалобу истец сослался на соответствие вынесенного определения положениям норм действующего законодательства. Просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, уведомленный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268 - 272 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, 02.09.2005 между акционерным коммерческим банком "Белогорскагрокомбанк" (открытое акционерное общество), являющимся правопредшественником ОАО "Востоккредитбанк", и ИП Дьяченко В.К. заключен договор банковского счета N 66, предметом которого явилось открытие последнему банковского счета N 408028810300000000558.

03.08.2007 между ИП Дьяченко В.К. и ОАО "Востоккредитбанк" заключен договор кредитной линии N 7062 сроком до 03 августа 2012 года с правом досрочного закрытия и лимитом задолженности 6 000 000 рублей под 20% годовых за пользование денежными средствами.

17 ноября 2010 года на ссудный счет ИП Дьяченко В.К. N 45408810900000000001 поступили денежные средства в сумме 200 000 рублей в счет погашения задолженности по договору кредитной линии от 03.08.2007 N 7062 с расчетного счета ИП Дьяченко В.К. N 40802810300000000558, что подтверждается платежным поручением от 17.11.2010 N 224, выписками по указанным счетам.

Приказом Банка России от 23.11.2010 N ОД-575 у ОАО "Востоккредитбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 23.11.2010 N ОД-576 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Востоккредитбанк".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2011 по делу N А04-5707/2010 ОАО "Востоккредитбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01.02.2012. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Считая сделку по списанию денежных средств недействительной, конкурсный управляющий ОАО "Востоккредитбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) об оспаривании указанной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам является сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, оспариваться, в том числе: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2011 по делу N А04-5707/2010 установлено, что в результате проведенного временной администрацией обследования ОАО "Востоккредитбанк" по состоянию на 24.11.2010 выявлена общая задолженность ОАО "Востоккредитбанк" по неисполненным в срок обязательствам (картотека) в размере 87 235,4 тысяч рублей, в том числе по состоянию на 24.11.2010 сумма неоплаченных платежных документов клиентов за период с 10.11.2010 по 23.11.2010 из-за отсутствия средств на корреспондентском счете ОАО "Востоккредитбанк" составила 82 015,0 тысяч рублей и по обязательным платежам в размере 5 220,4 тысяч рублей.

Оспариваемая сделка совершена 17.11.2010, то есть в течение месяца до назначения временной администрации и на момент совершения указанных банковских операций имелись иные кредиторы.

Таким образом в результате совершения оспариваемой сделки произошло предпочтительное удовлетворение требований ИП Дьяченко В.К. как клиента банка перед другими кредиторами банка, наличие которых установлено арбитражным судом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка имеет признаки предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до ее совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с действующим законодательством о банкротстве, являются обоснованным, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о его неосведомленности в неплатежеспособности Банка, а так же о зачислении спорных денежных средств исключительно во исполнение обязательств ИП Дьяченко В.К. перед ОАО "Востоккредитбанк" по договору кредитной линии и дополнительному соглашению к нему подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу оспариваемого определения, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2011 по делу N А04-5707/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дьяченко Виктору Константиновичу, ОГРНИП 304280103000056, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.06.2011 N 141.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко