Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 17АП-8646/08

г. Пермь

15 сентября 2011 г.

Дело N А50-7871/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от должника - Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйство "Лобановское" (ОНО ОПХ "Лобановское"): не явились,

от арбитражного управляющего - Овчинникова Виталия Николаевича: Овчинникова В.Н. (паспорт), Корноушкина И.А. (паспорт, доверенность от 07.09.2011),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Формапласт" (ООО "Формапласт"): Мальцева И.Д. (паспорт, доверенность от 05.07.2011),

от уполномоченного органа - ФНС России в лице Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ФНС России в лице УФНС по Пермскому краю): Боронниковой Ю.Ю. (паспорт, доверенность от 05.07.2011),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего - Овчинникова В.Н.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2011 года,

вынесенное в составе председательствующего А.П. Исаева,

судей В.Ю. Калугина, Е.А. Копаневой,

в рамках дела N А50-7871/2008,

о признании ОНО ОПХ "Лобановское" (ОГРН 1025902398004, ИНН 5948023907) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Формапласт" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобами (05.03.2011, 23.03.2011, 31.05.2011) на ненадлежащее исполнение Овчинниковым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Лобановское" (далее - должник) и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника без выплаты денежного вознаграждения, а так же об утверждении конкурсным управляющим должника Власовой Л.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2011 года жалобы назначены к совместному рассмотрению.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор заявил отказ от жалобы от 31.05.2011, судом первой инстанции отказ принят (протокол от 04.07.2011, т.11 л.д.181-182).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2011 года жалоба ООО "Формапласт" удовлетворена, Овчинников В.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Лобановское". Определено не выплачивать Овчинникову В.Н. денежное вознаграждение за период с августа 2010 года по декабрь 2010 года включительно в сумме 150 000 руб. Утверждена конкурсным управляющим ОНО ОПХ"Лобановское" Власова Л.Н. с вознаграждением в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника

Овчинников В.Н., не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Овчинников В.Н. указывает на процессуальные нарушения судом первой инстанции, а именно, что в порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса РФ не была произведена замена ненадлежащего ответчика - должника, в нарушение ст.ст.49, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрены требования, от которых заявитель отказался. Также Овчинников В.Н. считает, что нарушение им порядка, установленного Законом о банкротстве по реализации объектов недвижимости должника, не подтверждено материалами дела, оценочный отчёт является недопустимым доказательством. По мнению Овчинникова В.Н., несоответствие периодичности проведения собраний кредиторов должника, не нарушило права кредиторов. Кроме того, Овчинников В.Н. ссылаясь на протокол собрания кредиторов от 19.05.2011 и не верное применение судом положений п.6 ст.45 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в новый редакции, считает, что судом первой инстанции нарушена процедура утверждения нового конкурсного управляющего должника.

Уполномоченный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором просит определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель кредитора просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2008 года ОНО ОПХ "Лобановское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждён Юрчик В.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2010 года Юрчик В.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждён Овчинников В.Н.

В силу ст.4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению временным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Считая незаконными действия конкурсного управляющего должника Овчинникова В.Н., выразившиеся в ненадлежащем исполнении, возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, ООО "Формапласт" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Лобановское".

В соответствии с п.6 ст.24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

На основании ст.25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла п.1 ст.145 Закон о банкротстве, удовлетворение ходатайства возможно при условии, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей подтверждён материалами дела.

Суд первой инстанции, признавая действия конкурсного управляющего Овчинникова В.Н. по отчуждению имущества ОНО ОПХ "Лобановское", по выполнению возложенных обязанностей по проведению собраний кредиторов, незаконными, пришёл к выводу, что данные действия могли повлечь за собой убытки должника и его кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет в ходе конкурсного производства инвентаризацию и оценку имущества должника, для чего привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Собственником имущества должника является государственный орган - Российская академия сельскохозяйственных наук.

Согласно п.2 ст.130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Статьёй 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

В силу п.6 ст.139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, установленных ст.ст.110-111 Закона о банкротстве

Из материалов дела следует, что должник в лице Овчинникова В.Н. и ООО "Таурус" заключили договоры купли-продажи N N 0041, 0042, 0043, 0044, 0045, от 14.09.2010 имущества "Бункерный склад К-850" (Инв. N 292), представляющего собой батарею из 24 цилиндрических металлических бункеров, установленных на металлическом каркасе вертикально на бетонной площадке (т.11 л.д.143-164).

Согласно отчёту N 2010/1147 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости имущества должника (т.8 л.д.73-85) объект "Бункерный склад К-850" оценён в 504 000 руб.

Металлические бункера реализованы ООО "Таурус" за 370 000 руб.

По договору купли-продажи N 0029-ПР от 26.08.2010, заключённым Овчинниковым В.Н. с гр. Абалмасовым Н.Н., разукомплектован "Бункерный склада N 1" (Инв. N 303) состоящий из 15 бункеров для хранения зерна стоимостью 124 200 руб. и реализован за 70 000 руб. (т.8 л.д.86-88)

Согласно выписки из реестра федерального имущества N 858/90 от 06.07.2010 сенной сарай является объектом недвижимости с реестровым номером П12260011709 (т.8 л.д.69).

По договору купли-продажи N 0028-ПР от 26.08.2010 Овчинниковым В.Н. был реализован сенной сарай в дер. Касимово стоимостью 106 200 руб. Продажа оформлена как продажа "отдельных металлических элементов несущих конструкций сенного сарая" сумма поступлений на 26.08.2010 составила 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2010 Арбитражным судом Пермского края удовлетворено заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер. Конкурсному управляющему Овчинникову В.Н. было запрещено принимать меры, направленные на реализацию имущества должника ОНО ОПХ "Лобановское". Обеспечительные меры были сняты определением суда 24.01.2011.

Судами установлено, что Овчинниковым В.Н. было реализовано следующее имущество: ёмкость под ГСМ б/у 4,5 м3 на сумму 4 500 руб., по договору N 0069-Пр от 02.11.2010 реализованы отдельными элементами Нория Т-204 производства ГДР, Нория ПНЗ-5 производства СССР, триярный блок модель -231 всего на сумму 85 000 руб. (т.11 л.д.163), по договору N 0076-Пр от 01.12.2010 реализовано транспортное средство автомобиль УАЗ -31512 (Инв. N 2716) 1996 г. в. на сумму 15 000 руб. (т.11 л.д.119), по договору N 0077-Пр от 01.12.2010 продано транспортное средство грузовой специальный автомобиль ЗИЛ-431412 (Инв. N 2354) 1990 г.в. на сумму 40 000 руб. ( т.11 л.д.115).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Овчинниковым В.Н., в нарушение п.3 ст.139, ст.110, п.3 ст.111 Закона о банкротстве, без согласования с собранием кредиторов цены и порядка продажи, при отсутствии заключения Территориального агентства по управлению имуществом по Пермскому краю, без оценки, без проведения открытых торгов отчуждалось имущество ОНО ОПХ "Лобановское", является обоснованным.

Доказательств иного Овчинниковым В.Н. не представлено.

Согласно протоколу N 7 собранием кредиторов должника от 28.09.2009 по второму вопросу повестки дня принято решение согласовать демонтаж и продажу металлического лома для реализации текущей деятельности предприятия (отчет от 01.10.2009).

Доводы конкурсного управляющего о том, что им был реализован только металлолом, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела в связи со следующим.

Реализованное имущество включено в инвентаризационную ведомость основных средств и материальных ценностей ОНО ОПХ "Лобановское" (л.д. 32-37 материалов по жалобе на собрание кредиторов от 21.12.2010). Бункерный склад N 1, Бункерный склад К-1850, Сенной сарай зарегистрированы в качестве объектов Федерального имущества согласно выписки из реестра федерального имущества (т.8 л.д.67-69). Кроме того, объекты были предметом оценки, согласно отчёта N 2010/1147 ООО "Региональный центр независимой оценки" по определению рыночной стоимости недвижимого имущества ОНО ОПХ Лобановское", стоимость объектов составляла свыше 100 000 руб. (т.8 л.д.73-79, т.11 л.д.69-83). Автомобиль УАЗ-31512, автомобиль ЗИЛ-431412 сняты с учёта как транспортные средства согласно представленным сведениями УГИБДД ГУВД по Пермскому краю (т.11 л.д.125-128). Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данное имущество нельзя отнести к металлолому, является правомерным.

Поскольку действия конкурсного управляющего Овчинникова В.Н. по реализации имущества должника, могли повлечь за собой убытки должника и его кредиторов, они правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

В силу абз.3 п.1 ст.12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что в период с 25.06.2010 по 21.12.2010 проведено только одно собрание кредиторов 08.09.2010, тогда как решением собрания кредиторов от 04.03.2010 была установлена периодичность проведения собрания - один раз в два месяца.

Временная нетрудоспособность конкурсного управляющего с 12.11.2011 по 17.11.2010 (пять дней) не является уважительной причиной для не проведения собраний кредиторов должника в указанный период (08.10.2010, 08.11.2010).

В силу абз.2 п.1 ст.26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку действия конкурсного управляющего Овчинникова В.Н. по реализации имущества должника, могли повлечь за собой убытки должника и его кредиторов и они признаны незаконными, суд первой инстанции правомерно отстранил Овчинникова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Лобановское".

В силу ст.4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случае отстранения или освобождения, ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что на основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после вступления в силу Закона N 296-ФЗ утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленной новой редакцией Закона.

Исходя из положений п.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 суд первой инстанций правомерно руководствовался при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве (члена НП СРО" Союз менеджеров и антикризисных управляющих" Власовой Л.Н.) положениями Закона о банкротстве, действующими в редакции с 31.12.2008.

Таким образом, суд первой инстанции, установив соответствие кандидатуры Власовой Л.Н. требованиям ст.20 и ст.20.2 Закона о банкротстве, правомерно утвердил её кандидатуру конкурсным управляющим ОНО ОПХ "Лобановское".

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу п.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.

Исходя из положений ст.129 Закона о банкротстве, текста жалоб кредитора, протокола судебного заседания от 04.07.2011, ссылка заявителя апелляционной жалобы на процессуальные нарушения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2011 года по делу N А50-7871/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур