Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 17АП-9911/09

г. Пермь

14 сентября 2011 г.

Дело N А50-8894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от Арутюняна Атома Левиковича, Арутюняна А.Л., паспорт, Хачатряна Г.М., доверенность от 19.07.2011 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" Князева А.А., Комонова Ю.И., доверенность от 01.08.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Арутюняна Атома Левиковича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2011 года о признании договора купли-продажи от 15.04.2010 года недействительным, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Исаевым А.П.,

в рамках дела N А50-8894/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (ОГРН 1025900764372, ИНН 5903025887) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" Князев А.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании договора купли-продажи транспортных средств от 15.04.2010 года, заключенного между ООО "Дорстройтранс" и Арутюняном А.Л., недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон вернуть все полученное по сделке - возвратить переданное по договору транспортное средство КАМАЗ-65115С в собственность ООО "Дорстройтранс", на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2011 года заявление было удовлетворено, суд признал недействительным договор купли-продажи от 15.04.2010 года, заключенный между ООО "Дорстройтранс" и Арутюняном А.Л. в отношении транспортного средства КАМАЗ-65115С, 2003 года выпуска, применил последствия недействительной сделки в виде обязания Арутюняна А.Л. вернуть полученный по сделке автомобиль в собственность ООО "Дорстройтранс".

Арутюнян А.Л., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании Арутюняном А.Л., его представителем были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Помимо доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Арутюнян А.Л. пояснил, что денежные средства за спорное транспортное средство были уплачены им в кассу должника, на данный момент транспортное средство у него отсутствует, так как было реализовано другому лицу.

Представителем конкурсного управляющего должника заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы и иных доводов, высказанных апеллятором в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2009 года к производству суда было принято заявление ОАО "Российские железные дороги" о признании ООО "Дорстройтранс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2009 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Волков С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2010 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета органам управления ООО "Дорстройтранс" совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением имущества должнику на сумму от 100 000 руб. без письменного согласия временного управляющего.

15.04.2010 года между ООО "Дорстройтранс" (Продавец) и Арутюняном А.Л. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее - договор купли-продажи от 15.04.2010 года), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство КАМАЗ-65115С стоимостью 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора оплата транспорта осуществляется Покупателем в порядке 100% предварительной оплаты в течение десяти банковских дней с момента подписания настоящего договора путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 года ООО "Дорстройтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что разрешение временного управляющего на заключение договора купли-продажи от 15.04.2010 года не было получено, должником отчуждено имущество на сумму, превышающую 100 000 руб., продажа имущества осуществлялась при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной и после принятия судом заявления о признании должника банкротом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сумма сделки превышает 100 000 руб., сделка совершена в отсутствие письменного согласия временного управляющего; имеет место злоупотребление правом; рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 741 000 руб.; продажа имущества по существенно заниженной стоимости повлекла уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании ООО "Дорстройтранс" несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом к производству 30.04.2009 года, а оспариваемая сделка была заключена 15.04.2010 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

В качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного автомобиля, конкурсным управляющим в материалы дела представлено экспертное заключение N 248/11 от 01.03.2011 года, составленное ООО "Капитал-оценка", согласно которому средняя рыночная стоимость автотранспортного средства КАМАЗ-65115С на 01.03.2011 года составляла 741 000 руб.

Достоверность сведений, содержащихся в данном экспертном заключении апеллятором не опровергнута, доказательств иной рыночной стоимости спорного автомобиля в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка Арутюняна А.Л. на то, что приобретенный им автомобиль находился в неисправном состоянии не может быть признана обоснованной, поскольку в пункте 1.2 договора купли-продажи от 15.04.2010 года указано, что продаваемый автомобиль находится в технически исправном состоянии. Доказательств наличия неисправностей у приобретенного автомобиля, предъявления продавцу соответствующих претензий Арутюняном А.Л. не представлено.

Кроме того, при установлении факта неравноценности встречного исполнения следует также учитывать, что при формальном указании в договоре купли-продажи на его возмездность, обязательство по оплате стоимости автомобиля Арутюняном А.Л. исполнено не было, доказательств обратного не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом, фактическое получение имущества по договору купли-продажи от 15.04.2010 года апеллятором не отрицается.

Таким образом, факт совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки следует считать установленным.

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом при заключении договора купли-продажи от 15.04.2010 года также является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 названного кодекса, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом, суд проверяет сделку на соответствие закону или иным правовым актам вне зависимости от того, заявлено ли требование о признании такой сделки недействительной (ничтожной), и вне зависимости от заявленных доводов.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.

Делая вывод о наличии злоупотребления правом со стороны лиц, заключивших оспариваемый договор, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактов продажи имущества по существенно заниженной цене и без согласия временного управляющего должника вопреки принятым обеспечительным мерам, что свидетельствует о направленности воли сторон сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника путем уменьшения размера конкурсной массы должника.

Ссылка апеллятора на неизвестность ему обстоятельств, связанных с банкротством должника, наличием обеспечительных мер в виде запрета органам управления ООО "Дорстройтранс" совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением имущества должника на сумму от 100 000 руб. без письменного согласия временного управляющего, судом апелляционной инстанции не принимается, так как факт введения в отношении должника процедуры наблюдения был доведен до всеобщего сведения путем официальной публикации, Арутюнян А.Л. при той минимальной степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась, мог до заключения оспариваемой сделки получить информацию о нахождении ООО "Дорстройтранс" в процедуре банкротства, наличии установленных судом ограничений на совершение должником сделок по отчуждению имущества.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него на данный момент спорного транспортного средства в связи с его реализацией иному лицу не подтвержден надлежащими доказательствами. Также не имеется в материалах дела и доказательств осуществления Арутюняном А.Л. оплаты за приобретенный у должника автомобиль.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Арутюняна А.Л. возвратить спорное транспортное средство ООО "Дорстройтранс".

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка Арутюняна А.Л. в апелляционной жалобе на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего является несостоятельной по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 данной статьи).

Согласно представленному Арутюняном А.Л. паспорту, местом его регистрации по месту жительства является адрес: 614000 г. Пермь, ул. Мира, д. 11 кв. 112.

Данный адрес указан и в доверенности 59 АА N 0583746 от 19.07.2011 года, выданной Арутюняном А.Л. на имя Хачатряна Г.М., которая была представлена в арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 названной статьи).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2011 года о принятии заявления к производству и назначении его к рассмотрению на 16.06.2011 года на 10 час. 15 мин. получено по адресу: адрес: 614000 г. Пермь, ул. Мира, д. 11 кв. 112 15.05.2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с росписью получателя.

Следовательно, Арутюнян А.Л. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Также следует отметить, что направленное Арутюняну А.Л. по указанному выше адресу определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 года было получено последним.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, вынесенные по делу о банкротстве, Арутюняну А.Л. следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную им государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2011 года по делу N А50-8894/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить Арутюняну Атому Левиковичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по чек-ордеру N 81 от 21.07.2011 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова