Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 18АП-8573/11

г. Челябинск

14 сентября 2011 г.

N 18АП-8573/2011 Дело N А07-17698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М, Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2011 по делу N А07-17698/2010 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Косухина Сергея Александровича - Мунасыпов Ильдар Равильевич (паспорт, доверенность от 11.07.2011).

Определением суда от 14.06.2011 в отношении закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" (далее - общество "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валеев Айдар Фаритович (далее - временный управляющий). Этим же определением требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в размере 31 305 141 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

14.06.2011 индивидуальный предприниматель Косухин Сергей Александрович (далее - предприниматель Косухин С.А.) обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования ФНС России к должнику в размере 31 305 141 руб. (т.4, л.д. 8-9).

Определением суда от 19.07.2011 (т. 4, л.д. 48-51) указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ФНС России и общество "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 19.07.2011 отменить.

В обоснование доводов жалобы ФНС России сослалось то, что в нарушение требований статей 143, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 71.1 Закона о банкротстве, судом первой инстанции материалам дела не дана должная правовая оценка. Судом не учтено, что на момент рассмотрения заявления предпринимателя Косухина С.А. в производстве суда находились споры относительно состава и размера требований к должнику об уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Суд обязан был приостановить производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств. Также, в силу пункта 7 статьи 71.1 Закона о банкротстве, производство по делу могло быть отложено. Однако, соответствующее ходатайство судом отклонено без указания причин.

В обоснование доводов своей жалобы общество "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" также сослалось на нарушение судом требований статей 143, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). Суд должен был приостановить производство по заявлению, поскольку в производстве имелись иные требования ФНС России, то есть до установления требования в полном объеме.

Временный управляющий представил отзыв на жалобу ФНС России, в котором ее доводы поддержал в полном объеме, просил определение суда от 19.07.2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что заявление должно быть отложено, поскольку имелись нерассмотренные требования уполномоченного органа к должнику.

Предприниматель Косухин С.А. также представил отзыв на жалобу ФНС России, в котором с ее доводам не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, указав на то, что погашению подлежит только включенное требование. Поскольку на момент рассмотрения его заявления в реестр требований кредиторов должника включено только одно требование в размере 31 305 141 руб., суд правомерно удовлетворил указанное заявление.

В судебном заседании 13.09.2011 представителя предпринимателя Косухина С.А. доводы отзыва поддержал в полном объеме, просил определение суда от 19.07.2011 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав на погашение требований уполномоченного органа; вынесение судом определения о признании требований погашенными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей не направили.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя суда от 12.09.2011 произведена замена в судебном составе судьи Бабкиной С.А. судьей Столяренко Г.М.

После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом с помощью материалов дела и общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы "Судопроизводство", что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2011 по заявлению ФНС России в отношении общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валеев А.Ф. Одновременно суд обязал включить в реестр требований кредиторов третьей очереди должника требования ФНС России по задолженности по уплате налогов в сумме 31 305 141 руб. Данное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловано, вступило в законную силу.

14.06.2011 предприниматель Косухин С.А. обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования ФНС России к должнику в размере 31 305 141 руб. (т.4, л.д. 8-9).

В ходе судебного разбирательства уполномоченным органом заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до разрешения вопроса о включении других требований ФНС России к должнику (т. 4, л.д. 38), со ссылкой на то, что в производстве суда находятся заявления уполномоченного органа N 06-09/09643 от 30.06.2011 (т. 4, л.д. 72), 06-09/09835 от 04.04.2011 (т. 4, л.д. 74), N 06-09/10010 от 07.07.2011 (т. 4, л.д. 75) о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 16 767 422,76 руб. , 3 199 782,22 руб., 37 883,04 руб. соответственно.

Определениями суда от 04.07.2011, 07.07.2011, 12.07.2011 (т. 4, л.д. 76-78) указанные требования приняты к производству.

Ходатайство о приостановлении производства по заявлению предпринимателя Косухина С.А. судом первой инстанции отклонено ввиду его необоснованности, поскольку удовлетворение данного ходатайства может привести к затягиванию процесса (т. 4, л.д. 48).

Также, ФНС России и временным управляющим заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства (т. 4, л.д. 39-41), которые судом отклонены в связи с их необоснованностью.

19.07.2011 определением суда (т. 4, л.д. 48-51) заявление предпринимателя Косухина С.А. о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей должника удовлетворено, ему предписано в срок до 30.08.2011 произвести погашение задолженности должника по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 31 525 424 руб. Одновременно назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику на 01.09.2011.

Определением суда от 01.09.2011 исправлена опечатка в определении суда от 19.07.2011 при указании размера задолженности с 31 525 424 руб. на 31 305 141 руб. Данное определение не обжаловано.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил факта включения требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника и из отсутствия оснований, предусмотренных пунктам 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве для отказа в удовлетворении заявления

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В связи с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в Закон о банкротстве внесены изменения. В новой редакции Закона о банкротстве введена процедура, допускающая погашение задолженности должника по обязательным платежам учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьим лицом (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона).

Таким образом, как в ходе процедуры наблюдения, так и в ходе конкурсного производства учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия и (или) третье лицо вправе погасить задолженность по обязательным платежам.

Статьей 71.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при погашении указанными лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы.

В заявлении о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, указанные нормы предусматривают возможность отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования только в двух случаях: ввиду отсутствия требований в реестре требований кредиторов, либо отказа заявителя от намерения погасить требования.

На момент рассмотрения заявления предпринимателя Косухина С.А. в реестр требований кредиторов было включено только требование уполномоченного органа в размере 31 305 141 руб. Другие требования ФНС России в реестр не включены, находились на рассмотрении.

Предприниматель Косухин С.А. от своих намерений погасить указанные требования в размере 31 305 141 руб. также не отказывался, доказательств обратного материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя Косухина С.А. о намерении погасить требования ФНС России к должнику.

Кроме того, часть 7 статьи 71.1 Закона о банкротстве устанавливает, что рассмотрение заявления о намерении может быть отложено при наличии спора в отношении размера и состава требований к должнику об уплате обязательных платежей до даты вступления в законную силу судебного акта об установлении состава и размера включенных в реестр требований кредиторов требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Таким образом, у суда имеется право, а не обязанность, отложить рассмотрение заявления о намерении при наличии спора в отношении размера и состава требований к должнику об уплате обязательных платежей до даты вступления в законную силу судебного акта об установлении состава и размера включенных в реестр требований кредиторов требований к должнику об уплате обязательных платежей.

При этом, по смыслу данных норм, спор о размере и составе требований, должен иметь место именно относительно включенных в реестр требований. Наличие на рассмотрении иных требований на разрешение вопроса по заявлению третьих лиц о намерении погасить требование к должнику, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет.

Доказательств наличия спора в отношении размера и состава включенных требований к должнику об уплате обязательных платежей материалы дела не содержат, а суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, определение суда от 14.06.2011, которым, в том числе, включены требования ФНС России в реестр требований кредиторов общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" в размере 31 305 141 руб., как было указано, не обжаловано, не отменено. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, на момент вынесения обжалуемого определения в отношении размера и состава требований к должнику об уплате обязательных платежей спор отсутствовал.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент рассмотрения настоящих жалоб по существу, определением суда от 02.09.2011, опубликованным на официальном сайте суда 08.09.2011, требования ФНС России в размере 31 305 142 руб. признаны погашенными, в связи с оплатой задолженности, в реестре требований кредиторов произведена замена ФНС России на предпринимателя Косухина С.А.

В материалы дела представлены платежные поручения об уплате предпринимателем Косухиным С.А. задолженности в сумме 31 305 142 руб.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии обязанности у суда первой инстанции для удовлетворения ходатайств уполномоченного органа и временного управляющего об отложении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в ходатайствах. Следовательно, доводы подателя жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, ни статьи 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни статья 58 Закона о банкротстве не предусматривают обязанность суда приостановить производство по заявлению о намерении погасить требования к должнику, поданному в соответствии со статьей 71.1 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, подателем жалобы не учтено, что при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, арбитражный суд должен исходить из того, что приостановление судебного производства должно быть необходимо, а его основания доказаны. Сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела (производства), то между этими делами (производствами) должна существовать очевидная, зримая взаимосвязь.

В данном случае, судом не установлена совокупность таких обстоятельств, как наличие другого дела (производства) в суде и его взаимосвязь, которая носит правовой характер, с делом (производством), рассматриваемым арбитражным судом. Однако связанность двух дел (производств) между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел (производств) до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела (производства) перед другим, то есть объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела (производства) до разрешения иного дела (производства). Такая невозможность означает, что если производство по делу (заявлению) не будет приостановлено, разрешения дела (заявления) может привести к незаконности судебного акта, неправильным выводам или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что производство по настоящему заявлению не подлежало приостановлению, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению и оценке при разрешении настоящего заявления, не являются предметом рассмотрения иных заявлений о включении других требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку от результата рассмотрения иных заявлений не будет зависеть результат рассмотрения по настоящему заявлению; если производство по заявлению не будет приостановлено, разрешение заявления по существу не может привести к незаконности судебного акта, неправильным выводам или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрение вопроса, в данном случае, о включении иных требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, не относится к обстоятельствам, препятствующим дальнейшему движению заявления о намерении погасить требования к должнику применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем, не могло служить основанием для приостановления производства по заявлению.

Таким образом, довод жалобы уполномоченного органа относительно необоснованности отклонения его ходатайства о приостановлении производства по заявлению, судом апелляционной инстанции также отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Других доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о намерении погасить требования к должнику, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2011 по делу N А07-17698/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко С.В. Матвеева