Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 18АП-9215/11

г. Челябинск

15 сентября 2011 г.

N 18АП-9215/2011 Дело N А76-12961/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров должника закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" Хотенцова Леонида Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2011 по делу N А76-12961/2010 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании суда принял участие:

представитель открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - Кривицкий С.Б. (доверенность от 19.01.2010 N 35).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (далее - общество "Металлургмонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васильев Сергей Иванович.

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - общество "Банк ВТБ", Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 155 262 677 руб. 25 коп., при этом, задолженности в размере 117 945 704 руб. 94 коп. - в качестве требования, обеспеченного залогом (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 23.12.2010 требование общества "Банк ВТБ" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 определение от 23.12.2010 отменено. Требование Банка направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

08.08.2011 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство представителя акционеров должника Хотенцова Леонида Владимировича (далее - Хотенцов Л.В., представитель акционеров) о выделении в отдельное производство требования общества "Банк ВТБ" в размере 151 719 011 руб. 77 коп.

Определением арбитражного суда от 08.08.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Хотенцов Л.В. просит определение суда от 08.08.2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что несмотря на то, что установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) месячный срок предъявления требований с момента публикации сведений о введении конкурсного производства истек, а требование, основанное на решении суда общей юрисдикции, в рамках данного срока не заявлялось, уточненное требование было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, требование в размере 151 719 011 руб. 77 коп. - задолженность, установленная вступившим в законную силу постановлением Миасского городского суда от 17.12.2010 по делу N2-1903/2010, расчетами не подтверждается, основана на упоминании решения суда в мотивировочной части требования.

Как полагает Хотенцов Л.В., обстоятельства, подлежащие установлению и доказательства, подлежащие представлению, по требованию, основанному на судебном акте и по требованию, основанному на сделках, различны, раздельное рассмотрение требований нельзя не признать соответствующим целям эффективного правосудия.

По мнению подателя жалобы, принятие судом первой инстанции уточненных требований является ошибкой. Выделение вновь заявленного требования, основанного на судебном акте, в отдельное производство являлось способом исправления допущенной судебной ошибки без вмешательства вышестоящих судов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель акционеров, представитель должника, конкурсный управляющий, представители иных конкурсных кредиторов не явились.

От представителя акционеров Хотенцова Л.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (рег. N 24794 от 13.09.2011).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 14.09.2011 представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда от 08.08.2011 оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 общество "Металлургмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Общество "Банк ВТБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 42 645 575 руб. 54 коп., а также задолженности в сумме 133 897 486 руб. 26 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом (т. 1, л.д. 2-14).

При рассмотрении арбитражным судом дела Банк неоднократно уточнял заявленные требования.

Протокольным определением суда первой инстанции от 18.04.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения требований: Банк просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 155 262 677 руб. 25 коп., из которых 151 719 011 руб. 77 коп. - задолженность, установленная вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 17.12.2010 N 2-1903/2010, 847 975 руб. 30 коп. - задолженность по кредитному соглашению N КС-733000/2008/00059 за период с 16.08.2010 по 14.09.2010, 2 695 690 руб. 18 коп. - задолженность по кредитному соглашению N КС-733000/2008/00072 за период с 16.08.2010 по 14.09.2010; при этом, задолженность в размере 117 945 704 руб. 94 коп. - в качестве требования, обеспеченного залогом (т. 3, л.д. 99-100, 141-143).

Полагая, что имеются основания для выделения (разделения) требований Банка, основанных на сделках и на судебном решении, в разные производства, представитель акционеров должника обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства в силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

По смыслу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитором направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Судом установлено, из материалов дела следует, что заявление об установлении требования в сумме 155 262 677 руб. 25 коп. основано на кредитных соглашениях N КС-733000/2008/00059 от 03.06.2008 и N КС - 733000/2008/00072 от 19.06.2008. При этом задолженность в сумме 117 945 704 руб. 94 коп. Банк просил установить как обеспеченную залогом имущества общества "Металлургмонтаж".

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу N 2-1903/2010 представлено Банком в подтверждение части заявленного требования в размере 151 719 011 руб. 77 коп., определенном по состоянию на 15.08.2010.

Задолженность в сумме 3 543 665 руб. 48 коп. представляет собой доначисленные за период с 16.08.2010 по 14.09.2010 проценты за пользование кредитными средствами и штрафные санкции по кредитным соглашениям N N КС-733000/2008/00059 от 03.06.2008 и КС-733000/2008/00072 от 19.06.2008 .

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что раздельное рассмотрение требования Банка в части 3 543 665 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций, начисленных за период с 16.08.2010 по 14.09.2010, и в части 151 719 011 руб. 77 коп. суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций, размер которых определен за период до 15.08.2010, по кредитным соглашениям N N КС-733000/2008/00059 от 03.06.2008 и КС- 733000/2008/00072 от 19.06.2008, не соответствует целям эффективного правосудия. Обстоятельств необходимости выделения требований в отдельные производства, судом первой инстанции не установлено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на необоснованное принятие судом уточнений требований Банка, а также на то, что задолженность в размере 151 719 011 руб. 77 коп. не подтверждена расчетами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обжалуемым определением не разрешен вопрос по существу спора.

Подателем жалобы не учтено, что возможность обжалования определения о принятии уточнений не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принятие судом уточнений требований не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свои возражения против принятия судом уточнений Банка податель апелляционной жалобы может заявить при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестр.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на поименованные определения суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2011 по делу N А76-12961/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционеров должника закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" Хотенцова Леонида Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко