Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 12АП-6440/11

г. Саратов

Дело N А57-2662/2010

15 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Планета Мечты" Ануфриева А.Ю., действующего по доверенности от 14.06.2011, представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПЛАСТОУН" Каяткина С.Б. Ковалева А.В., действующего по доверенности от 15.11.2010, представителя общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Инвест" Власовой М.В., действующей по доверенности от 07.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Планеты мечты" (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2011 года по делу N А57-2662/2010 (судья Чирков О.Г.)

по ходатайству конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПЛАСТОУН" Каяткина С.Б. об определении начальной цены продажи залогового имущества закрытого акционерного общества "ПЛАСТОУН" в рамках дела N А57-2662/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Инвест" (г. Москва)

к закрытому акционерному обществу "ПЛАСТОУН" (г. Саратов)

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2011 должник - закрытое акционерное общество "ПЛАСТОУН" (далее - ЗАО "ПЛАСТОУН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Каяткина Сергея Борисовича, члена некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "ПЛАСТОУН" Каяткина С.Б. об определении начальной цены продажи залогового имущества ЗАО "ПЛАСТОУН".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2011 года установлена начальная цена продажи залогового имущества, принадлежащего должнику ЗАО "ПЛАСТОУН" на праве собственности.

ОАО "Планеты мечты" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ЗАО "ПЛАСТОУН" Каяткин С.Б. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Гермес-Инвест" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 37 93419 1, 410031 37 93408 5. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 августа 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 131, 137, 138 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" содержится разъяснение о том, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 указанного Закона, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна утверждаться арбитражным судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Суд первой инстанции удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "ПЛАСТОУН" Каяткина С.Б. исходил из того, что 05 мая 2011 года специализированной организацией - ИП Кожевникова М.А. была осуществлена оценка имущества, принадлежащего должнику, в том числе находящегося в залоге у ООО "Гермес-Инвест", 12 мая 2011 года между исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "ПЛАСТОУН" и конкурсным кредитором-залогодержателем ООО "Гермес-Инвест" заключено Соглашение об определении начальной цены продажи предмета залога. В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "ПЛАСТОУН" Каяткина С.Б.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Гермес-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ООО "ПЛАСТОУН" несостоятельным (банкротом).

Действующее законодательство определяет, что способ реализации принадлежащих ему прав, кредитор выбирает сам, а поэтому ООО "Гермес-Инвест" был вправе заявить требование о включении в реестр кредиторов суммы с указанием на залоговое обеспечение или без указания.

ООО "Гермес-Инвест", обращаясь в суд с заявлением о признании банкротом и включение в реестр требований кредиторов, не просило включить его требования в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2010 года по делу N А57-2662/2010 заявление ООО "Гермес-Инвест" о признании должника ЗАО "ПЛАСТОУН" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ЗАО "ПЛАСТОУН" введена процедура наблюдения. Требования ООО "Гермес-Инвест" в сумме 428 515 341 рубля 12 копеек, в том числе: по основному долгу в размере 400 000 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 7 294 732 рублей 80 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 2 242 844 рублей 48 копеек, пени по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 19 077 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 857 686 рублей 08 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 101 000 рублей включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь. Требования по пени учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим ЗАО "ПЛАСТОУН" утвержден Каяткин Сергей Борисович, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Утвержден размер вознаграждения за каждый месяц осуществления своих полномочий временному управляющему Каяткину Сергею Борисовичу, 30000 (тридцать) тысяч рублей ежемесячно за счет средств должника, начиная с 16 июня 2010 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2010 года по делу N А57-2662/2010 изменено в части включения требования ООО "Гермес-Инвест" в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ПЛАСТОУН" в сумме 428 515 341 руб. 21 коп. Требования ООО "Гермес-Инвест" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ПЛАСТОУН" в сумме 428 405 778 руб. 24 коп., в том числе:

- 400000000 рублей основной долг,

- 7185169 руб. 92 коп.- проценты за пользование кредитом,

- 2261922 руб. 24 коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга и процентов,

- 18857686 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 101000 руб. - расходы по государственной пошлине. В остальной части определение оставлено без изменения.

Таким образом, в определении Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2010 год и в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 отсутствуют выводы о том, что требования ООО "Гермес-Инвест" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ПЛАСТОУН" как обеспеченные залогом.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Однако конкурсным управляющим ЗАО "ПЛАСТОУН" Каяткиным С.Б. в нарушение статьи 16 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов ЗАО "ПЛАСТОУН" по состоянию на 10 декабря 2010 года требования ООО "Гермес-Инвест" были включены как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как указывалось выше, в этом случае ООО "Гермес-Инвест" должно обосновать свое обращение в суд, привести конкретные основания, влекущие за собой внесение изменений в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, материалы дела не содержат заявления ООО "Гермес-Инвест" о признании за ним статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определенных статьей 138 Закона о банкротстве, в данном случае не применяются, так как ООО "Гермес-Инвест" не приобрело статуса залогового кредитора.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве общий порядок реализации имущества должника устанавливается собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса).

Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что вопрос о реализации имущества выносился конкурсным управляющим ЗАО "ПЛАСТОУН" Каяткиным С.Б. на рассмотрение собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "ПЛАСТОУН" Каяткина С.Б. об установлении начальной цены продажи залогового имущества.

В силу статьи 269, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270, части 2, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2011 года по делу N А57-2662/2010 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПЛАСТОУН" Каяткина Сергея Борисовича об определении начальной цены продажи залогового имущества закрытого акционерного общества "ПЛАСТОУН" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова