Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 13АП-7296/11

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2011 г.

Дело N А56-42089/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7296/2011, 13АП-8682/2011, 13АП-8687/2011) ООО "Компания "РусьЭлектро", ООО "САМПО" ООО "СИНТ-ПЛЮС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 по делу N А56-42089/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению ООО "Импера"

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ООО "ИМПЕРА": ген. директор Андреюшков В.В., протокол N 4/10 от 18.10.010, паспорт;

Григорьева М.А. представитель по доверенности от 29.08.2011, паспорт, Евсегнеев В.А. представитель по доверенности о 17.06.2011, удостоверение;

от Моисеева А.А.: Бурцева Е.А. представитель по доверенности от 26.04.2011, паспорт;

от ООО "САМПО": Пименов А.И. представитель по доверенности от 17.01.2011 N 1/01/11,

от ООО "СИНТ-ПЛЮС": Поляков В.Ю. представитель по доверенности от 27.10.2010, паспорт;

от ООО "Компания "РусьЭлектро": Васильев М.Е. представитель по доверенности от 01.11.2010, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импера" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

После обращения ООО "Импера" в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) с аналогичными требованиями обратились кредиторы - ООО "Компания "Русь Электро", ООО "Проектно-производственная фирма А.Лен", ООО "СИНТ-ПЛЮС", ООО "САМПО", чьи заявления в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были приняты в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 25.03.2011 заявление ООО "Импера" о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Импера" утвержден Моисеев Андрей Александрович с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. за счет средств должника.

На указанное определение кредиторами ООО "Компания "РусьЭлектро", ООО "САМПО" ООО "СИНТ-ПЛЮС" поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, в которых они, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят определение отменить.

Представитель ООО "СИНТ-ПЛЮС" в судебном заседании поддержал свою позицию только в части обжалования определения по вопросу утверждения кандидатуры временного управляющего.

Представитель должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции, изложенных в определении.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент обращения должника с заявлением о признании его банкротом, сумма требований кредиторов по денежным обязательствам ООО "Импера" составляла 145 450 000 руб., в том числе 758 245руб. 54 коп. задолженность по налогам и сборам, 179 204 руб. - задолженность перед персоналом организации. Задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, по выплате вознаграждения по авторским договорам отсутствовала.

Основанием для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве послужили обстоятельства предъявления кредиторами требований по исполнению обязательств, в том числе в рамках исполнительных производств, а также в связи с недостаточностью стоимости активов должника для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 54 905 000 руб., большая часть которой просрочена и возможность её взыскания сомнительна, основные средства на сумму 20 044 000 руб., запасы в размере 80 445 000 из которых 56 793 000 - это затраты в незавершенном производстве (объекты сданы в эксплуатацию, при этом акты выполненных работ не подписаны).

Имеющиеся у должника транспортные средства арестованы в рамках исполнительного производства, на недвижимое имущество наложено обременение в виде запрета распоряжаться и проводить отчуждение. На имущество должника по адресу Санкт-Петербург, ул.Кораблестроителей д.30, лит.А, пом.67 также наложен арест.

Из сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях следует, что у должника имеется семь счетов, на которые наложен арест службой судебных приставов.

Денежных средств на расчетных счетах должника недостаточно для погашения кредиторской задолженности, в том числе задолженности по обязательным платежам.

Таким образом, из представленных суду документов усматривается, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В силу статьи 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате денежных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможным хозяйственную деятельность должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев 2, 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона о банкротстве, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

Установив, что заявление должника подано в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и у должника имеется просроченная кредиторская задолженность, удовлетворение которой в отношении всех кредиторов в полном объеме невозможно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении ООО "Импера" процедуры наблюдения, утвердив в качестве временного управляющего должника Моисеева А.А., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав правовые позиции кредиторов в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются в силу их необоснованности, кроме того, кредиторами не представлено доказательств того, что заявление ООО "Импера" о признании его несостоятельным (банкротом) не соответствует требованиям статей 8,9 Закона о банкротстве.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42089/2010 от 25.03.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова