Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 13АП-9265/13

г. Санкт-Петербург

20 июня 2013 г.

Дело N А56-42089/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от заявителя: Синявский М.В. лично,

от должника: к/у Моисеев А.А., лично, Большаков С.А. представитель по доверенности от 25.04.2013, паспорт;

от ООО "Компания РусьЭлектро": Кашина Е.С. представитель по доверенности от 23.11.2012,

от ООО "ППФ А.Лен": Улезко А.С. и Огурцова А.Д. представитель по доверенности от 13.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9265/2013) ООО "Проектно-производственная фирма "А.Лен" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 об отказе в обеспечении заявления по делу N А56-42089/2010 (судья Литвинас А.Л.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора Синявского Максима Викторовича об обеспечении иска в деле по заявлению ООО "Импера"

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением от 14.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Импера" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Моисеев Андрей Александрович.

Сведения о признании ООО "Импера", несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.01.2012 N 5.

Синявский Максим Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о принятии арбитражным судом мер по обеспечению заявления в виде запрета проведения собраний кредиторов должника ООО "Импера" конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам в рамках процедуры банкротства - конкурсного производства ООО "Импера" до подтверждения Арбитражным судом статуса конкурсного кредитора ООО "Пентаном" по делу N А56-42089/2010.

Определением суда от 27.03.2013в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ППФ "А.Лен", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение в мотивировочной части изменить, исключив из текста следующие фразы: "до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Импера" вопроса о статусе ООО "Пентаном", проведение правомочного собрания кредиторов не представляется возможным".

"Кроме того, учитывая, что ООО "Пентаном" - кредитор, обладающий более чем 50% голосов от общего количества признанной Арбитражным судом кредиторской задолженности Должника - ООО "Импера", исключен из единого государственного реестра юридических лиц, собрание кредиторов в отсутствие кворума в любом случае не может состояться".

В отзыве на апелляционную жалобу Синявский М.В., ссылаясь на правомерность выводов суда, изложенных в определении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании вышеуказанные позиции были поддержаны, представитель должника против удовлетворения жалобы также возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 с изменениями и дополнениями, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Разрешая вопрос о принятии мер обеспечения, арбитражный суд принимает во внимание, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании недействительным Соглашения о зачете. Принятие судом таких мер, направлено на сохранение имущества должника (конкурсной массы должника) и защиты интересов его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше условий влечет отказ суда в принятии обеспечительных мер.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю лежит непосредственно на заявителе.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, конкурсный кредитор указал на то, что определением от 14.03.2013 судом было отложено рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО "Импера" Моисеева А.А. на 18.04.2013, в связи с предоставлением информации о том, что ООО "Пентаном" - кредитор, обладающий более чем 50% голосов от общего количества признанной Арбитражным судом кредиторской задолженности Должника - ООО "Импера", исключен из единого государственного реестра юридических лиц.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга, учитывая нормы действующего законодательства, в том числе, положения статей 12, 16 Закона о несостоятельности, пришел к мотивированным выводам о том, что до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Импера" вопроса о статусе ООО "Пентаном", проведение правомочного собрания кредиторов не представляется возможным, и, кроме того, к тому, что, учитывая, что ООО "Пентаном" исключено из единого государственного реестра юридических лиц, собрание кредиторов в отсутствие кворума в любом случае не может состояться.

Данные выводы соответствуют нормам действующего законодательства, оснований для их исключения из мотивировочной части оспариваемого определения не имеется, поскольку вопрос об исключении ООО "Пентаном" из реестра требований кредиторов не исключен, голоса между остальными кредиторами не перераспределены, соответственно, необходимого кворума для принятия решений на собрании не будет.

Доводы кредитора суд апелляционной инстанции признает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42089/2010 от 27.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова