Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 13АП-12000/13

г. Санкт-Петербург

12 июля 2013 г.

Дело N А56-42089/2010/з

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12000/2013) ЗАО "Энергоучет-Монтаж"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-42089/2010 об оставлении без рассмотрения (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Энергоучет-Монтаж" к должнику ООО "Импера"

о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 2 304 958 руб.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с граниченной ответственностью "Импера" (199397, Санкт-Петербург, ул.Кораблестроителей, д.30, лит.А., пом.67Н, ОГРН 1057810058790, далее - ООО "Импера", должник) поступило требование закрытого акционерного общества "Энергоучет-Монтаж" (195197, Санкт-Петербург, ул.Жукова, д.19, ОГРН 1037808027795, далее - ЗАО "Энергоучет-Монтаж", кредитор) в размере 2 304 958 руб. - задолженности к должнику ООО "Импера" о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением от 11.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил заявление ЗАО "Энергоучет-Монтаж" о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 2 304 958 руб. без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ЗАО "Энергоучет-Монтаж" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование доводов о неправильности обжалуемого судебного акта податель жалобы ссылается на факт направления в адрес суда первой инстанции 13.03.2013 ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего дела.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В апелляционный суд поступило ходатайство ЗАО "Энергоучет-Монтаж" о перерыве в судебном заседании в связи с нахождением генерального директора в командировке и невозможностью его явки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку перерыв в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, кроме того, все доводы относительно обжалуемого определения изложены кредитором в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела решением от 14.12.2011 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО "Импера", признал должника, несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ООО "Импера" процедуру банкротства - конкурсное производство, сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович.

Сведения о признании ООО "Импера", несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.01.2012, N 5.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование ЗАО "Энергоучет-Монтаж" в размере 2 304 958 руб. - задолженности к должнику ООО "Импера" о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением от 07.02.2013 рассмотрение дела назначено на 14.03.2013. Явка лиц, участвующих в деле признана обязательной.

Определением суда от 14.03.2013 судебное заседание отложено на 04.04.2013, в связи с неявкой кредитора.

На момент рассмотрения заявления ЗАО "Энергоучет-Монтаж" суд располагал надлежащими доказательствами уведомления кредитора о начавшемся процессе, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ЗАО "Энергоучет-Монтаж" копии определения суда о назначении времени и места судебного заседания по рассмотрению его требования (л.д.83).

В связи с тем, что в судебное заседание 04.04.2013 надлежаще извещенный кредитор повторно не явился, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ определением от 11.04.2013 оставил заявление ЗАО "Энергоучет-Монтаж" о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 2 304 958 руб. без рассмотрения.

Апелляционный суд полагает, что правовые основания для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя требование кредитора на основании указанной нормы без рассмотрения, суд первой инстанции не указал причин, препятствующих рассмотрению заявления кредитора по правилам статей 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без участия представителя заявителя, а также не убедился, что интерес кредитора к заявленному требованию утрачен.

Кроме того, вывод суда об отсутствии ходатайств со стороны кредитора о рассмотрении дела в его отсутствии или отложении судебного разбирательства, является ошибочным, поскольку, согласно информации по делу А56-42089/2010, полученной с официального сайта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 13.03.2013 в суд первой инстанции поступило ходатайство ЗАО "Энергоучет-Монтаж" о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления требования кредитора без рассмотрения, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене, заявление - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен