Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 13АП-11673/13

г. Санкт-Петербург

21 июня 2013 г.

Дело N А56-42089/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимова М.М.

судей Зайцева Е.К., Ларина Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: Синявский М.В., паспорт,

от ООО "Центр современных металлопластиковых технологий "УинДорс": Барабанщиков Н.В., представитель по доверенности от 10.01.2013, паспорт,

от ООО "Проектно-производственная фирма "А.Лен": Огурцова А.Д., представитель по доверенности от 13.03.2013, паспорт,

от ООО "Компания" "РусьЭлектро": Кашина Е.С., представитель по доверенности от 23.11.2012, паспорт,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11673/2013) Синявского М.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу N А56-42089/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению Синявского Максима Викторовича

к должнику ООО "Импера"

о признании требования конкурсного кредитора, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требованием конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника и признании за ним статуса залогового кредитора

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 ООО "Импера" (ОГРН: 1057810058790, адрес местонахождения: 199397, г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, 30, лит.А, пом. 67Н) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Моисеев Андрей Александрович.

Определением от 04.08.2011 требование Синявского Максима Викторовича в размере 4 164 034,86 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

15.03.2013 Синявский Максим Викторович (далее - кредитор, Синявский М.В.) обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении ранее установленной задолженности.

Определением от 25.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Синявский М.В. просит указанное определение отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении, и нормы материального права, регулирующие залог и права залогового кредитора в деле о банкротстве, указывает, что, в силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

В отзывах на апелляционную жалобу кредиторы - ООО "Центр современных металлопластиковых технологий "УинДорс" и ООО "Проектно-производственная фирма "А.Лен" просят обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в пунктах 3 и 4 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, в соответствии с которыми Синявский М.В. пропустил срок обращения в суд с указанным заявлением, который истек 14.03.2012.

ООО "Проектно-производственная фирма "А.Лен" также отмечает то обстоятельство, что Синявский М.В. на протяжении полутора лет с момент включения его требования в реестре требований кредиторов должника и до момента обращения с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора обладал правом голоса на собраниях кредиторов и влиял на процедуру банкротства наравне с другими конкурсными кредиторами, что при удовлетворении его заявления создаст ситуацию, при которой кредитор в полном объеме осуществлял права конкурсного кредитора и может получить преимущественное удовлетворение своих требований от продажи заложенного имущества.

В судебном заседании Синявский М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители кредиторов, присутствующие в судебном заседании, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 04.08.2011 - в процедуре наблюдения - требование Синявского Максима Викторовича в размере 4 164 034,86 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника без указания на залоговый характер требований.

Сведения о признании ООО "Импера" несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.01.2012 N 5, реестр требований кредиторов должника закрыт 14.03.2012.

Синявский М.В. обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора 15.03.2013. С учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Апелляционный суд отклоняет довод Синявского М.В. со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, поскольку содержащиеся в данном пункте разъяснения подлежат применению в случае, если заявление об установлении статуса залогового кредитора подано до закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии же с пунктом 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ, в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

По истечении установленных статьей 142 Закона о банкротстве срока для закрытия реестра требований кредиторов право залога не прекращается, и залоговый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении его требования в деле о банкротстве как обеспеченного залогом, однако, в этом случае его требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 142 Закона о банкротстве, с той лишь разницей, что данный кредитор вправе будет претендовать на удовлетворение своего требования за счет выручки от продажи предмета залога первым среди "опоздавших".

Поскольку в данном случае Синявский М.В. при установлении его требования на наличие залоговых отношений не ссылался, его требование включено в реестр в третью очередь удовлетворения как не обеспеченное залогом, и заявление о признании за ним статуса залогового кредитора было подано после закрытия реестра требований кредиторов должника, на него, в силу вышеизложенного, не распространяются предусмотренные статьей 138 Закона о банкротстве специальные права для залоговых кредиторов, включенных в реестр.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Синявского М.В. отказано правомерно, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу N А56-42089/2010-з.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Синявского М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина