Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 18АП-8405/11

г. Челябинск

19 сентября 2011 г.

N 18АП-8405/2011 Дело N А07-18293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хакимуллина Артура Каисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2011 по делу N А07-18293/2010 о частичной замене кредитора в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества "Тех-Интер" (Михайлова Антона Геннадьевича на индивидуального предпринимателя Косухина Сергея Александровича) (судья Михайлина О.Г.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Косухина Сергея Александровича - Исанбердина Д.А. (доверенность от 16.06.2011).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Тех-Интер" (далее - ЗАО "Тех-Интер", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

В ходе процедуры наблюдения определением суда первой инстанции от 23.03.2011 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Михайлова Антона Геннадьевича (далее - Михайлов А.Г.) в сумме 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2011 должника введено внешнее управление; внешним управляющим утверждена Шигапова Гульчачак Разяповна (далее - Шигапова Г.Р.).

На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Косухин Сергей Александрович (далее - ИП Косухин С.А., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о частичной замене в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора - Михайлова А.Г. на ИП Косухина С.А. в связи с заключением 19.04.2011 договора уступки права требования.

Определением суда от 18.07.2011 заявление ИП Косухина С.А. удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство путем замены в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора - Михайлова А.Г. на ИП Косухина С.А. с суммой требования 2 100 000 руб.

В апелляционной жалобе Хакимуллин Артур Каисович (далее - Хакимуллин А.К., заявитель), являющийся единственным акционером ЗАО "Тех-Интер", просил отменить названный судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку уступка права требования непосредственно связана с денежными обязательствами должника, Михайлов А.Г. должен был уведомить о передаче права иных лиц, участвующих в деле. ЗАО "Тех-Интер", Хакимуллин А.К., а также кредиторы должника и арбитражный суд о состоявшейся уступке права требования долга в сумме 2 100 000 руб. не были уведомлены. Первичные доказательства, подтверждающие наличие у должника обязательства перед Михайловым А.Г. в материалы дела не представлены. Податель апелляционной жалобы считает, что сторонами был фактически заключен договор купли-продажи, цена данного договора (10 000 руб.) не соответствует стоимости уступленного права (2 100 000 руб.).

ЗАО "Тех-Интер" в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов заявителя, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения. По мнению должника, договор уступки права требования от 19.04.2011 соответствует требованиям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательства оплаты ИП Косухиным С.А. уступленного права представлены в дело. Спорная задолженность в сумме 2 100 000 руб. подтверждена документально, в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Михайлова А.Г. в сумме 7 000 000 руб. Должник был уведомлен о состоявшейся уступке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание внешний управляющий Шигапова Г.Р., Михайлов А.Г., Хакимуллин А.К., представитель ЗАО "Тех-Интер" не явились.

Ходатайством от 09.09.2011 ЗАО "Тех-Интер" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя должника.

С учетом мнения представителя кредитора - ИП Косухина С.А., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство должника удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ИП Косухина С.А. просил оставить определение суда первой инстанции от 18.07.2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Тех-Интер" требование Михайлова А.Г. в сумме 7 000 000 руб. (т. 1, л.д. 45-50, 85-87).

Требование Михайлова А.Г. в указанной сумме было основано на соглашении о временной (возвратной) финансовой помощи от 28.05.2008 N 1-АМ (т. 1, л.д. 3).

19.04.2011 Михайлов А.Г. и ИП Косухин С.А. заключили договор уступки права (требования), по условиям которого Михайлов А.Г. (цедент) уступает, а ИП Косухин С.А. (цессионарий) принимает часть права требования у ЗАО "Тех-Интер" денежных средств в форме долга по вышеназванному соглашению N 1-АМ в сумме 2 100 000 руб. (т. 2, л.д. 6-7).

В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 7 000 000 руб. и подтверждено соглашением о временной финансовой помощи от 28.05.2008 N 1-АМ, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2011 по делу N А07-18293/2010.

Согласно п. 2.2 названного договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязался выплатить Михайлову А.Г. денежные средства в сумме 10 000 руб.

С момента оплаты суммы, указанной в п. 2.2 договора, обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора цедент обязался в 30-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника и всех заинтересованных третьих лиц о продаже своего права требования к должнику.

02.06.2011 ИП Косухин С.А. платежным поручением N 1 перечислил Михайлову А.Г. денежные средства в сумме 10 000 руб. (т. 2, л.д. 5), 17.06.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о частичной замене кредитора в реестре требований кредиторов: Михайлова А.Г. на ИП Косухина С.А. (т. 2, л.д. 4).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления нового кредитора, в связи с чем в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Тех-Интер".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Нормы Закона о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержат, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд оценивает и проверяет соответствие договора цессии требованиям гражданского законодательства и устанавливает фактические обстоятельства, являющиеся основанием для замены первоначального кредитора новым кредитором.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Названная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что договор уступки права требования от 19.04.2011 соответствует положениям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка части права (требования) была произведена по денежному обязательству, которое является делимым, спорная задолженность в сумме 2 100 000 руб. входит в объем уступленных прав, оплата по указанному договору произведена цессионарием в полном объеме, пришел к правильному выводу о переходе права требования к должнику на сумму 2 100 000 руб. к ИП Косухину С.А. Доказательств исполнения должником обязательства в пользу нового кредитора не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Тех-Интер", Хакимуллин А.К., а также иные кредиторы должника не были уведомлены о состоявшейся уступке права, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно отзыву ЗАО "Тех-Интер", имеющемуся в материалах дела должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке (т. 2, л.д. 22). В то же время обязанность по направлению уведомления о состоявшейся уступке права требования акционеру общества и его кредиторам, действующим законодательством (в том числе Законом о банкротстве) не предусмотрено.

Ссылка Хакимуллина А.К. на отсутствие в материалах дела первичных доказательств (документов), подтверждающих наличие у должника обязательств перед Михайловым А.Г. является несостоятельной.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего наличие и размер обязательства должника перед первоначальным кредитором, представление новым кредитором - ИП Косухиным С.А. первичных документов, подтверждающих долг, в данном случае не является обязательным. Обстоятельства, связанные с возникновением задолженности ЗАО "Тех-Интер" перед Михайловым А.Г., повторному исследованию не подлежат.

Вместе с тем следует отметить, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие задолженности (соглашение N 1-АМ о временной (возвратной) финансовой помощи от 28.05.2008, карточка счета 76.5 ЗАО "Тех-Интер", платежное поручение N 1847 от 05.08.2008).

Является несостоятельным довод подателя апелляционной относительно неравноценности встречного исполнения обязательств по договору цессии от 19.04.2011 со стороны ИП Косухина С.А., основанный на том, что за уступленное право требования задолженности в сумме 2 100 000 руб., новый кредитор уплатил Михайлову А.Г. лишь 10 000 руб.

Названное Хакимуллиным А.К. обстоятельство не является основанием считать договор цессии от 19.04.2011 ничтожным, не порождающим для его сторон правовых последствий, в силу чего имелись бы основания для отказа в удовлетворении заявления о замене кредитора.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела документам, ИП Косухин С.А. уплатил Михайлову А.Г. обусловленную договором цессии цену, то есть свои обязательства исполнил. В предусмотренном законом порядке договор цессии от 19.04.2011 оспорен не был.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, апелляционная жалоба Хакимуллина А.К. необоснованна и не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), излишне уплаченная по квитанции Сбербанка России от 27.04.2011 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату Хакимуллину А.К. из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2011 по делу N А07-18293/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимуллина Артура Каисовича - без удовлетворения.

Возвратить Хакимуллину Артуру Каисовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева