Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 06АП-3793/11

г. Хабаровск

16 сентября 2011 г.

N 06АП-3793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ФНС России: Павлов А.В., представитель, доверенность б/н от 14.03.2011;

от арбитражного управляющего ООО "Кур" Шабалина А.В.: Сысолятин П.А., представитель, доверенность от 14.07.2011 N 2011КП;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю

на определение от 14.07.2011

по делу N А73-2419/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Шабалиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кур"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кур" (ИНН 2706017779 ОГРН 1022700652655, далее - ООО "Кур", общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере более ста тысяч рублей.

Определением суда от 14.04.2010 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Шабалин А.В.

Решением суда от 13.09.2010 ООО "Кур" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шабалин А.В.

ФНС России в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Шабалиным А.В. обязанностей арбитражного управляющего должника, в которой просила признать незаконными и нарушающими права уполномоченного органа действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении индивидуального предпринимателя Заузолкова А.А. для оказания юридических и консультативных услуг и оплатой этих услуг в размере 25 000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 14.07.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 14.07.2011 и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об отсутствии необходимости привлечения специалиста, а ограничился только констатацией факта, что вознаграждение привлеченного специалиста не превышает лимит расходов. Указывает, что в нарушение пункта 8 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении от 14.07.2011 не указан порядок и срок его обжалования.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель арбитражного управляющего выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей ФНС России и арбитражного управляющего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Основанием для обжалования действий арбитражного управляющего послужило необоснованное, по мнению уполномоченного органа, привлечение иных лиц для осуществления своих полномочий (оказание консультативных и юридических услуг с установлением ежемесячной оплаты).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника:

- от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей (в редакции Закона от 17.12.2009 N 197-ФЗ).

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего должника, балансовая стоимость активов общества на дату признания должника банкротом составляла 3 331 000 руб.

В этой связи размер расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности не должен превышать 194 930 руб.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим ООО "Кур" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Заузолковым А.А. (исполнитель) заключен договор от 01.02.2011 N 1 возмездного оказания юридических и консультационных услуг.

По условиям договора исполнитель обязался, в том числе осуществлять работу по подготовке материалов для передачи их в суды общей юрисдикции и арбитраж, следственные органы; готовить материалы для направления с целью выявления имущества в соответствующие инстанции: прокуратуру, ОБЭП, регистрирующие и контрольные органы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в результате работы, в том числе, привлеченного лица проведена работа по выявлению и оценке имущества (рыночная стоимость составила более 38 млн. руб.), подано в суд заявление об обязании руководителя должника передать имущество, получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист, подан ряд заявлений в прокуратуру и правоохранительные органы, направленные на выявление имущества должника.

Объем проделанной работы позволяет признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности иного лица, учитывая, что привлечено только одно лицо, а затраты на привлеченное лицо не превысили лимита расходов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о необходимости отмены судебного акта от 14.07.2011 по причине не указания судом срока обжалования определения во внимание не принимается.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны порядок и срок его обжалования.

В оспоренном определении срок обжалования определения не указан.

Вместе с тем, в определении указано на возможность обжалования судебного акта в порядке, установленном законом.

Срок и порядок обжалования предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 июля 2011 года по делу N А73-2419/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь