Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 10АП-7043/11

г. Москва

20 сентября 2011 г.

Дело N А41-14368/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькина Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области: Лебедева А.В. по доверенности N 15-52/515 от 26.05.2011 г.., зарегистрированной в реестре за N 2/11-1995,

от конкурсного управляющего ООО "Автотранспортная компания N 20" Большаковой И.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу N А41-14368/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Автотранспортная компания N 20" Большаковой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 8 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Автотранспортная компания N 20" Большаковой И.А., в которой просила признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Большаковой И.А. своих обязанностей при ведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Автотранспортная компания N 20".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 8 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, признать ненадлежащим исполнение Большаковой И.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автотранспортная компания N 20".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Автотранспортная компания N 20" Большаковой И.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2010 года ООО "Автотранспортная компания N 20" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Большакова И.А.

Межрайонная ИФНС N 8 по Московской области, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящей жалобой, указала на то, что Большакова И.А. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего должника, а именно осуществила публикацию в газете "КоммерсантЪ" спустя 2 месяца после ее утверждения, своими действиями затягивала судебные разбирательства по заявлениям временного управляющего Плотниковой А.Ю. о взыскании расходов с должника, об обязании руководителя должника передать управляющему документацию, по требованию уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника, а также не исполняла законодательство о налогах и сборах, об обязательном пенсионном страховании (не уплачивала страховые взносы, не представляла в территориальные органы ПФР сведения, необходимые для ведения индивидуального персонифицированного учета).

Отказывая в удовлетворении жалобы налогового органа суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения Большаковой И.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, факта нарушений прав и законных интересов налогового органа, факта причинения ему убытков.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющим обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

13.12.10 конкурсным управляющим внесена предоплата за публикацию в газете "КоммерсантЪ" по счету N 77030069208 от 13.12.2010 (л.д. 42). Оплата по указанному счету произведена 14.12.2010, что подтверждает копия квитанции (л.д. 17). Однако, как следует из объяснений Большаковой И.А. (л.д. 16), из-за ошибки Банка при перечислении денежных средств, объявление было опубликовано фактически только 22.01.2011, что подтверждается актом об оказании услуг от 22.01.2011 (л.д. 43-44) и счет-фактурой N 1116 от 22.01.2011 (л.д. 45). Ввиду этого суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии вины конкурсного управляющего в несвоевременном опубликовании сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Межрайонная ИФНС N 8 по Московской области указывает на систематическую неявку Большаковой И.Ю. в судебные заседания суда первой инстанции, непредставление отзывов, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

Как видно из материалов дела, в арбитражном суде рассматривалось заявление Плотниковой А.Ю. о возмещении расходов временного управляющего ООО "Автотранспортная компания N 20". Первый отзыв конкурсным управляющим Большаковой И.Ю. на указанное заявление направлен 11.04.11 (л.д. 21-23, 34-35) посредством системы электронного документооборота "Мой арбитр" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 05.05.11 направлен второй отзыв также через систему "Мой арбитр" и ускоренным почтовым отправлением первого класса (л.д. 31-32, 37).

Также Большаковой И.А. направлялись отзывы на требования Межрайонная ИФНС N 8 по Московской области вместе с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. Первый отзыв, согласно материалам дела, был направлен 12.04.11 (л.д. 21-23) через систему "Мой арбитр", второй отзыв направлен ускоренным почтовым отправлением первого класса 05.05.11 (л.д. 24, 33).

В соответствии со статьей 41 АПК РФ заявление ходатайств и представление отзывов является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Неявка Большаковой И.А. в названные судебные процессы не свидетельствует о затягивании ей процедуры банкротства должника, поскольку доказательств того, что названные дела не могли быть рассмотрены своевременно, из-за неявки Большаковой И.А. не представлено.

Кроме того, из вышеизложенного следует, что Большакова И.А. направляла отзывы на заявление о возмещении расходов временного управляющего и на требования уполномоченного органа, а также ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно абзацу 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, доказательств нарушения прав ИФНС конкурсным управляющим Большаковой И.Ю. вследствие ненадлежащего представления интересов должника в судебных разбирательствах заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего, выразившиеся в неистребовании у бывшего руководителя должника Беюсова Н.И. печати и документации подлежит отклонению. 15.02.11 от конкурсного управляющего в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о выдаче исполнительного листа об обязании руководителя должника передать управляющему документацию. На основании определении суда первой инстанции от 18.05.11 Большаковой И.Ю. выдан исполнительный лист об обязании Беюсова Н.И. передать конкурсному управляющему документацию и печать.

Довод налогового органа относительно бездействия конкурсного управляющего, выраженного в неисполнении действующего законодательства о налогах и сборах, а также законодательства об обязательном пенсионном страховании, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего Большаковой И.А., документация бывшим руководителем должника Беюсовым Н.И. передана не была, имеющееся имущество (сети канализации и водопровод) ей не оценено, так как в настоящее время на него для предстоящей оценки оформляются технические паспорта в Ростехинвентаризации. Достоверных сведений об имуществе должника - балансовой стоимости каждого объекта у конкурсного управляющего нет, сведения о реальной дебиторской задолженности также отсутствуют.

В том числе, у управляющего отсутствуют сведения о наличии или отсутствии работников у должника, в связи с чем не могла быть подана отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Поскольку уполномоченный органа не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим Большаковой И.А. при исполнении ей обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автотранспортная компания N 20" были нарушены нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действий конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 г.. по делу N А41-14368/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Э.Р. Исаева