Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 06АП-3922/11

г. Хабаровск

23 сентября 2011 г.

N 06АП-3922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушич Виталия Алексеевича

на определение от 20.07.2011

по делу N А04-5707/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей С.В. Башариной,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

к индивидуальному предпринимателю Глушич Виталию Алексеевичу, открытому акционерному обществу "Востоккредитбанк"

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" (далее - ОАО "Востоккредитбанк", должник (ИНН 2804004055, ОГРН 1022800000376)) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к должнику и индивидуальному предпринимателю Глушич Виталию Алексеевичу (далее - предприниматель (ИНН 280400045605, ОГРН 304280429600160)) о признании недействительными действий по погашению предпринимателем задолженности по кредитам, выданным ОАО "Востоккредитбанк", а также восстановления взаимной задолженности ответчиков, существовавших до совершения оспариваемых действий.

В уточнении заявления (статья 49 АПК РФ) конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку: по списанию 12.11.2010 денежных средств в размере 176000 рублей с расчетного счета предпринимателя N 40802810000000000230 и зачислению их на ссудный счет предпринимателя N 45407810700000000370 по кредитному договору N 7122 от 17.12.2007; по списанию 12.11.2010 денежных средств в размере 1041, 53 рубля с расчетного счета предпринимателя N 40802810000000000230 и зачислению их на ссудный счет предпринимателя N 47427810200004540026 (процентный счет) по кредитному договору N 7122 от 17.12.2007.

Применить последствия недействительности сделки: восстановить ссудную задолженность предпринимателя перед ОАО "Востоккредитбанк" по кредитному договору N 7122 от 17.12.2007 в размере 177041, 53 рубля; восстановить задолженность ОАО "Востоккредитбанк" перед предпринимателем на расчетном счете предпринимателя N 40802810000000000230 в размере 177041, 53 рубля.

Определением суда от 20.07.2011 уточненное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 20.07.2011, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода суда о предпочтительном удовлетворении требований предпринимателя перед требованиями иных кредиторов должника, поскольку в результате оспариваемых действий ОАО "Востоккредитбанк" получил исполнение от ответчика по имеющимся кредитным обязательствам, в связи с чем указанные действия не повлекли уменьшение конкурсной массы, и соответственно, нарушение прав кредиторов должника.

Также ссылается на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая предъявление спорного требования злоупотреблением права со стороны конкурсного управляющего должника.

Помимо этого, считает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не исследовал оригиналы документов, представленных истцом в обоснование иска.

В судебном заседании представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участия не принимал.

Направленное факсом ходатайство предпринимателя о переносе слушания дела по причине задержки поезда отклонено, как необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Доказательств объективной невозможности участия уполномоченного представителя ответчика в настоящем судебном заседании, а также необходимости такого участия, предпринимателем суду не представило.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" в представленном до начала разбирательства по делу отзыве выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Из материалов дела следует, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 23.11.2010 N ОД-575 у ОАО "Востоккредитбанк" с 24.11.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 23.11.2010 N ОД-576 назначена временная администрация по управлению ОАО "Востоккредитбанк".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01 февраля 2011 года ОАО "Востоккредитбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Между ОАО "Востоккредитбанк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Глушич В.А. (заемщик) 17.12.2007 заключен кредитный договор N 7122 на сумму 3000000 рублей, сроком возврата 16.12.2010.

Предприниматель 12.11.2010, то есть за месяц до отзыва у должника лицензии на осуществление банковской деятельности произвел со счета N 40802810000000000230 платежи по уплате кредита и процентов на общую сумму 177041, 53 рубля.

Конкурсный управляющий считая, что оспариваемые действия повлекли предпочтительное удовлетворение требований предпринимателя по сравнению с другими кредиторами должника, погашение суммы кредита совершено за месяц до отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций") сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно указанной статье Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 28 Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" определено, что периоды, в течении которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что осуществление банком расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам является сделкой.

Из материалов дела следует, что предприниматель является не только должником банка по кредитному договору от 17.12.2007, но и его кредитором по договору банковского счета, поскольку по состоянию на 12.11.2010 на его расчетном счете находились денежные средства, за счет которых и произошло гашение кредита.

Учитывая, что списание денежных средств со счета предпринимателя 12.11.2010 и зачисление их на ссудный счет произведены за месяц до отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций, то для признания спорных сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что установление обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестность контрагента) не требуется, если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до назначения временной администрации банка.

По состоянию на 24.11.2010 сумма неоплаченных платежных документов клиентов за период с 10.11.2010 по 23.11.2010 из - за отсутствия средств на корреспондентском счете ОАО "Востоккредитбанк" (картотека к внебалансовому счету 90903 "расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из - за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации"), составила 82015,4 тыс.рублей.

Следует также учесть, что банковская операция по списанию с расчетного счета предпринимателя денежных средств в размере 177041, 53 рубля и зачисление их на ссудный счет банка фактически направлена на зачет встречных однородных денежных требований.

В этой связи, оспариваемые действия привели к предпочтительному удовлетворению требований предпринимателя перед требованиями иных кредиторов ОАО "Востоккредитбанк".

Следовательно, довод подателя жалобы об отсутствии доказательств предпочтительного удовлетворения требований предпринимателя перед требованиями иных кредиторов должника, подлежит отклонению.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Поэтому требование конкурсного управляющего о необходимости восстановления взаимной задолженности ответчиков, существовавших до совершения оспариваемых действий, также подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно определены условия, предусмотренные статьями 28, 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьями 61.1, 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых действий недействительными, и обоснованно удовлетворены заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего должника со ссылкой на статью 10 ГК РФ во внимание не принимается.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Право на обращение конкурсного управляющего с требованиями о признании сделок должника недействительными предусмотрено статьями 28, 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьей 129 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не исследовал оригиналы копий документов представленных истцом в обоснование иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит частям 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ определено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В данном случае суд принял письменные доказательства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства заявления предпринимателем в суде доводов о фальсификации представленного доказательства.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, определение суда от 20.07.2011 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 20 июля 2011 по делу N А04-5707/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова