Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 06АП-3709/11

г. Хабаровск

22 сентября 2011 г.

N 06АП-3709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ООО "Телефонная компания "Востоктелеком": Величко В.Н., представитель, доверенность от 24.01.2011 N 72;

от ООО "Высота": Величко В.Н., представитель, доверенность б/н от 06.09.2011;

Гордейчика А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота"

на определение от 21.07.2011

по делу N А73-913/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Бутковским В.А.

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Востоктелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Высота"

о прекращении правоотношений и обязательств по купле-продаже

третье лицо: Гордейчик Алексей Владимирович

по встречному иску о понуждении заключить договор купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2011 на общество с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН 2723072530 ОГРН 1052701543498 ОГРН 1022701404263, далее - ООО "Высота", общество) наложен судебный штраф в сумме 50 000 руб. за неисполнение обязанностей, возложенных на общество определением от 02.06.2011 о предоставлении подлинников документов, в отношении которых заявлено о фальсификации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Высота" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 21.07.2011.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для наложения штрафа, поскольку ряд документов (договоры от 11.10.2010 N 07-219 и от 13.10.2010 N 07-130), имеющие ссылку на долевую собственность, исключены из числа доказательств ООО "Высота"; предварительный договор от 31.08.2009 N 07-201 и соглашение от 05.10.2009 N 07-205 об условиях исполнения сделки представлялись в подлиннике суду 17.03.2011 и 19.05.2011; договор от 01.12.2010 N 0-368 исполнения сделки купли-продажи заключен сторонами в новой редакции в мае 2011 года, но со сроком его действия с 01.12.2010 и также представлялся в новой редакции в суд 19.05.2011 и 21.07.2011. Указал, что ранее заключенные договоры списаны на уничтожение. Договор N 0-369 является не доказательством по делу, а предметом встречного иска.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.09.2011 представитель ООО "Высота" и ООО "ТК "Востоктелеком" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения. При этом представил копии документов, положенных в обоснование апелляционной жалобы.

Гордейчик А.В. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный. При этом пояснил, что оригиналы истребованных арбитражным судом документов предоставлялись ответчиком (ООО "Высота") в суд общей юрисдикции 30.06.2011.

В судебном заседании 08.09.2011 объявлялся перерыв до 15.09.2011 до 11 час. 30 мин.

После перерыва от ООО "Высота" поступили пояснения к апелляционной жалобе и заявление о неосновательном участии Гордейчика А.В. в судебном заседании, касающемся судебного штрафа.

Гордейчик А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, приложив к нему ксерокопии материалов дела Центрального районного суда г.Хабаровска по делу N 2-530/11.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы (с дополнениями) и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании 08.09.2011 представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с материалами дела ООО "ТК Востоктелеком" обратилось в суд с иском к ООО "Высота" с требованием прекратить правоотношения и обязательства по купле-продаже квартиры N 10 в доме по ул.Запарина, 53 в г.Хабаровске. По приложению к иску представлены: свидетельство о регистрации, выписки из ЕГРЮЛ истца и ответчика, акты и соглашения N 07-201, N 07-205, N 07-215, переписка участников сделки по квартире, почтовые квитанции отправки копии иска.

Определением от 17.03.2011 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гордейчика А.В.

Определением суда от 12.04.2011 к рассмотрению одновременно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Высота" о понуждении истца оформить, подписать и заключить с ответчиком основанной договор купли-продажи N 0-369 в отношении квартиры N 10 в доме по ул.Запарина, 53 в г.Хабаровске (с учетом принятого судом изменения предмета иска).

Гордейчик А.В. в судебных заседаниях заявил ходатайство о фальсификации документов, положенных ООО "Высота" в обоснование встречного иска, как фактически подписанных позднее указанных в них дат. После возникновения конфликтной ситуации и начала судебных разбирательств.

Определением от 02.06.2011 суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.07.2011 и с целью проверки заявления третьего лица о фальсификации доказательств по делу обязал ответчика до 20.07.2011 представить оригиналы вышеуказанных документов. При этом суд указал, что в случае неисполнения определения судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа за неуважение к суду и неисполнение определения суда.

До 20.07.2011, а также к судебному заседанию 21.07.2011 ответчик испрашиваемые судом подлинники документов не представил, в связи с чем, суд в этом же судебном заседании рассмотрел вопрос о наложении на него штрафа, взыскав его в доход федерального бюджета в размере 50 000 руб. (определение от 21.07.2011).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 9 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.

Таким образом, ответственность установлена не только за непредставление истребуемых документов, но и за неизвещение суда о невозможности их предоставления.

В данном случае документы к судебному заседанию 21.07.2011 ответчиком не представлены и, как следует из протокола судебного заседания от 21.07.2011, пояснений о причинах их непредоставления представитель ответчика суду не дал.

Представленные суду оригиналы документов с теми же номерами и наименованиями, но оформленные в мае 2011 года, обоснованно не приняты судом первой инстанции как не относящиеся к доказательствам, нуждающимся в проверке в соответствии со статьей 161 АПК РФ и запрашиваемые судом.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО "Высота" штраф.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости представления суду испрашиваемых документов либо об их уничтожении, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку представитель ответчика в судебном заседании 21.07.2011 пояснений о причинах непредоставления документов суду не дал.

В силу пункта 3 части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Заявление ответчика о неосновательном участии Гордейчика А.В. в судебном заседании, касающемся судебного штрафа, также не может быть признано обоснованным, поскольку Гордейчик А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и им заявлялось ходатайство о фальсификации, для проверки которого судом запрашивались оригиналы документов.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 21.07.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 июля 2011 года по делу N А73-913/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь