Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 06АП-4124/11

г. Хабаровск

13 октября 2011 г.

N 06АП-4124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания "Востоктелеком"

на определение от 28.07.2011

по делу N А73-913/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Бутковским А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания "Востоктелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Высота"

о прекращении правоотношений и обязательств по купле-продаже квартиры

третье лицо Гордейчик Алексей Владимирович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телефонная компания "Востоктелеком" (ИНН 2725001319 ОГРН 1022701404263, далее - ООО "ТК "Востоктелеком") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН 2723072530 ОГРН 1052701543498, далее - ООО "Высота") о прекращении правоотношений и обязательств истца по купле-продаже квартиры N 10 в доме по ул.Запарина, 53 в г.Хабаровске по предварительному договору от 31.08.2009 N 07-201 приобретения квартиры, вследствие невозможности совершения этой сделки из-за несогласования сторонами существенных условий купли-продажи квартиры и всех ее участников (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.03.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Гордейчик Алексей Владимирович.

Определением от 12.04.2011 суд принял к рассмотрению одновременно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Высота" о понуждении истца оформить, подписать и заключить с ответчиком основной договор купли-продажи N 0-369 в отношении спорной квартиры (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование встречных исковых требований ООО "Высота" ссылалось на заключение между сторонами, в том числе, предварительного договора от 31.08.2009 N 07-201 (том 1, л.д.10, 53, 66), соглашения от 05.10.2009 N 07-205 (том 1 л.д.69), договора комиссии по купле-продаже от 11.10.2010 N 07-219 (том 1 л.д.73), договора об условиях купли-продажи квартиры по комиссии от 13.10.2010 N 07-130 (том 1, л.д.74), договора исполнения сделки купли-продажи от 01.12.2010 N 0-368 (том 2, л.д.37), договора купли-продажи квартиры от 01.12.2010 N 0-369 (том 1 л.д.54).

Третьим лицом заявлено о фальсификации вышеуказанных и ряда иных представленных сторонами доказательств, как фактически подписанных позднее указанных в них дат, после возникновения конфликтной ситуации и начала судебных разбирательств.

Кроме того, Гордейчиком А.В. подано ходатайство об истребовании данных доказательств у сторон и назначении комплексной судебной экспертизы с целью установления даты подписания данных документов.

После подачи третьим лицом заявления о фальсификации все иные доказательства, помимо вышеперечисленных, были по заявлению истца и ответчика исключены из числа доказательств по делу, а также представлены суду ряд соглашений и договоров, заключенных истцом и ответчиком в мае 2011 года (после возбуждения дела в суде и подачи заявления о фальсификации) без участия третьего лица в отношении спорной квартиры.

Ссылаясь на данные соглашения (прямо затрагивающие права третьего лица) и утверждая, что спор между истцом и ответчиком отсутствует, стороны подавали заявления об утверждении мирового соглашения, об отказе от встречного иска, о принятии признания сторонами обстоятельств.

Данные заявления оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку, как следует из материалов дела, с 2010 года в Центральном районном суде г.Хабаровска рассматривается дело по иску Гордейчика А.В. к ООО "ТК "Востоктелеком" о государственной регистрации договора купли-продажи вышеуказанной спорной квартиры и государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Гордейчиком А.В., по встречным искам ООО "ТК Востоктелеком" к Гордейчику А.В. о признании договора купли-продажи с ним недействительным, незаключенным, прекратившим действие, а также по самостоятельным требованиям ООО "Высота" об определении долевой собственности на спорную квартиру.

Определением от 27.05.2011 по делу N А73-2669/2011 для рассмотрения в одном производстве с требованиями по настоящему делу объединены требования ООО "Высота" к ООО "ТК Востоктелеком" о признании наступившим отлагательного условия по предварительному договору N 07-201 от 31.08.2009 приобретения квартиры и договору N 07-219 от 11.10.2010 комиссии купли-продажи спорной квартиры между продавцом (ООО "ТК "Востоктелеком") и комиссионером (ООО "Высота"), наступившим с даты 01.10.2010.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции на момент рассмотрения дела в предварительной судебном заседании арбитражного суда 28.07.2011, имелось не вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.06.2011, в рамках которого по вышеуказанному делу исковые требования Гордейчика А.В. полностью удовлетворены, во встречных исках ООО "ТК "Востоктелеком" и в иске ООО "Высота" отказано.

Определением от 28.07.2011 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе (с учетом пояснений) ООО "ТК "Востоктелеком" просит отменить определение суда от 28.07.2011.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был не приостанавливать производство по делу, а вынести решение об отказе в удовлетворении первоначального и встречного иска, поскольку требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены сторонами в добровольном порядке. Ссылается на то, что предмет данного спора никак не зависит от исхода спора, рассматриваемого судом общей юрисдикции

В отзыве на апелляционную жалобу Гордейчик А.В. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. При этом от Гордейчика А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции принял во внимание, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.06.2011 N 2-2425/11 установлены факты заключения 18.10.2010 между Гордейчиком А.В. и ООО "ТК "Востоктелеком" договора купли-продажи спорной квартиры, исполнения сторонами обязательств по этому договору, в том числе установлен факт передачи квартиры во владение Гордейчику А.В., дана оценка всем доказательствам третьего лица, в том числе акту приема-передачи квартиры от 25.10.2010. По делу в суде общей юрисдикции ООО "ТК "Востоктелеком" также подавалось заявление о фальсификации представленных Гордейчиком А.В. доказательств. Результаты рассмотрения указанного заявления отражены в данном решении суда общей юрисдикции.

Поскольку обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, имеют значение для правильного разрешения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Довод жалобы о том, что суд должен был отказать в удовлетворении первоначального и встречного исков в связи с тем, что в процессе рассмотрения данного дела требования сторон удовлетворены (прекращены правоотношения по предварительному договору и подписан основной договор купли-продажи), а не приостанавливать производство по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решение об отказе либо об удовлетворении исковых требований может быть принято только в процессе рассмотрения дела по существу.

В данном случае, определение о приостановлении производства по делу вынесено на стадии предварительного судебного заседания.

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о том, что предмет данного спора никак не зависит от исхода спора, рассматриваемого судом общей юрисдикции, поскольку предметом спора в делах, рассматриваемых судом общей юрисдикции и арбитражным судом, является одна и та же спорная квартира. Различным является только способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 июля 2011 года по делу N А73-913/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь