Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 11АП-9464/11

22 сентября 2011 г.

Дело N А55-17869/2009 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

от ООО "Холдинг "Авто Трейд" - представитель Сурков А.В., доверенность от 08.06.2011,

от ООО "АВТ" - представитель Никифорова Т.А., доверенность от 01.12.2010,

от ОАО "Альфа - Банк" - представитель Зотова Е.Е., N 5/2377Д от 27.07.2011,

от ОАО "ПК "Тольяттинский" - представитель Копус И.О., доверенность от 01.09.2011,

от ООО "Автотрейд-Оскол" - представитель Копус И.О., доверенность от 01.09.2011, от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Холдинг "Авто Трейд" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2011 года по делу N А55-17869/2009 (судья: Филатов М.В.) о частичном удовлетворении заявления ООО "Холдинг "Авто Трейд" об отстранении Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВТ", г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "АВТ", г. Тольятти признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Конкурсный кредитор ООО "Холдинг "АвтоТрейд" на основании решения собрания кредиторов должника от 15.04.2011 (с уточнениями по жалобе, принятыми судом) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании арбитражным управляющим Еньковым А.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВТ" ненадлежащими и просил отстранить Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВТ" и утвердить конкурсного управляющим должника Быцай Е.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2011 судом признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АВТ" Енькова Андрей Юрьевича, выразившиеся в не предоставлении информации о своей деятельности и ходе проведения конкурсного производства в объеме, достаточном для осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего (в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указаны сроки действия договоров с лицами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 20.12.2010 года отсутствуют сведения о привлеченном бухгалтере-эксперте Борисовой О.В; в графе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" отсутствуют сведения об органе, рассмотревшем жалобу (Арбитражный суд Самарской области); в графе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 10.03.2011 года сведения о дебиторской задолженности отсутствуют; в графе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" не указаны остатки денежных средств на счетах должника); а также в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника выразившимся в ненадлежащем оформлении результатов инвентаризации, в остальной части по п. 1 заявленных требований отказано.

В удовлетворении ходатайства об отстранении Енькова Андрея Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВТ" и утверждении конкурсным управляющим ООО "АВТ" Быцай Евгения Михайловича (п. 2, 3 ходатайства от 12.07.2011 года) суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Холдинг АвтоТрейд" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований кредитора о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АВТ" Енькова А.Ю., выразившихся в не предоставлении информации о своей деятельности и ходе проведения конкурсного производства в объеме, достаточном для осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего (в графе "Формирование реестра требований кредиторов не верно указана дата закрытия реестра требований кредиторов), в не проведении инвентаризации имущества должника согласно требованиям законодательства Российской Федерации (отсутствие раздельного учета не залогового имущества, находящегося в залоге, а так же в не проведение инвентаризации всех видов имущества должника: незавершенного строительства, транспортных средств, кассы и денежных средств на расчетных счетах), возложении на должника необоснованных расходов по выплате, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий (ООО "Правовой Центр "Диадем", а так же семи специалистов, согласно отчету), в непринятии надлежащих мер ко взысканию дебиторской задолженности (в отношении 59 дебиторов на общую сумму 300000000 руб.)., в непринятии надлежащих мер по розыску имущества должника и обеспечению его сохранности (транспортных средств, числящихся по данным ГИБДД, денежных средств в сумме 508000руб.), в неисполнении обязанности по закрытию расчетных счетов в ООО "ПОТЕНЦИАЛБАНК", ЗАО КБ "НОВИКОМБАНК", ОАО "ПЕРВОБАНК" филиал Тольяттинский"), в причинении убытков должнику, конкурсным кредиторам (привлечение должника к налоговой ответственности), об отстранении Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВТ" и об утверждении конкурсным управляющим Быцай Е.М.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Холдинг "Авто Трейд" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Пивобезалкогольный комбинат Тольяттинский" и ООО "Автотрейд-Орел" так же поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Холдинг- Авто-Трейд" по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить

Представители ООО "АВТ" и ОАО "Альфа - Банк" не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить определение суда от 25.07.2011 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2011 года по делу N А55-17869/2009, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 года при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований кредитора о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АВТ" Енькова А.Ю., выразившихся в не предоставлении информации о своей деятельности и ходе проведения конкурсного производства в объеме, достаточном для осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего (в графе "Формирование реестра требований кредиторов не верно указана дата закрытия реестра требований кредиторов), в не проведении инвентаризации имущества должника согласно требованиям законодательства Российской Федерации (отсутствие раздельного учета не залогового имущества, находящегося в залоге, а так же в не проведение инвентаризации всех видов имущества должника: незавершенного строительства, транспортных средств, кассы и денежных средств на расчетных счетах), возложении на должника необоснованных расходов по выплате, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий (ООО "Правовой Центр "Диадем", а так же семи специалистов, согласно отчету), в непринятии надлежащих мер ко взысканию дебиторской задолженности (в отношении 59 дебиторов на общую сумму 300000000 руб.)., в непринятии надлежащих мер по розыску имущества должника и обеспечению его сохранности (транспортных средств, числящихся по данным ГИБДД, денежных средств в сумме 508000руб.), в неисполнении обязанности по закрытию расчетных счетов в ООО "ПОТЕНЦИАЛБАНК", ЗАО КБ "НОВИКОМБАНК", ОАО "ПЕРВОБАНК" филиал Тольяттинский"), в причинении убытков должнику, конкурсным кредиторам (привлечение должника к налоговой ответственности), об отстранении Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВТ" и об утверждении конкурсным управляющим Быцай Е.М.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Законность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке , установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2010 по делу N А55- 17869/2009 общество с ограниченной ответственностью "АВТ", г. Тольятти признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 15.04.2011 на данном собрании приняты следующие решения: не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, обратиться в Арбитражный суд Самарской области об отстранении Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсным управляющего ООО "АВТ", избрать полномочным представителем собрания кредиторов для представления интересов собрания кредиторов ООО "Холдинг АвтоТрейдинг", по четвертому вопросу повестки дня выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего решение не принято.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2011 заявление конкурсного управляющего Енькова А.Ю. о признании недействительными решения собрания кредиторов от 15.04.2011 оставлено без удовлетворения.

Причиной принятия указанных решений кредиторами стало ненадлежащее исполнение Еньковым А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВТ".

Во исполнение указанного решения собрания кредиторов должника, отраженного в протоколе собрания кредиторов от 15.04.2011, ООО "Холдинг АвтоТрейд", как избранный представитель собрания кредиторов, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона от 26.10. 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, силу статьи 60 Закона о банкротстве.

Полномочия конкурсного управляющего предусмотрены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом о банкротстве, а именно, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключение случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, анализировать финансовое состояние должника , предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, исполнять иные, установленные данным Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника.

Конкретные сроки проведения такой инвентаризации Законом о банкротстве не предусмотрены. Однако, конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как подтверждается материалами, дела конкурсным управляющим проведена инвентаризация 23.12.2010, в материалы дела представлена инвентаризационная опись имущества (т.1 л.д.92).

Однако, форма инвентаризационной описи от 23.12.2010 не соответствует форме инвентаризационной описи, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.01.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации и рекомендованной методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.07.1995 N 49.

Согласно п.1.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки, а так же имущество, не учтенное по каким - либо причинам).

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.03.2010, а так же сведениям из регистрирующих органов за должником числится следующее имущество: незавершенное строительство, запасы, транспортные средства в количестве 11 единиц, дебиторская задолженность на общую сумму 669 304 000 руб.

На основании вышеизложенного, ссылка суда первой инстанции о невозможности проведения инвентаризации ввиду фактического отсутствия имущества не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, инвентаризация указанного выше имущества должника конкурсным управляющим не проведена.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитываются, имущество являющееся предметом залога.

Тогда как, из инвентаризационной описи представленной конкурсным управляющим от 23.12.2010 не представляется возможным определить имущество должника, являющееся залоговым и имущество должника, не являющееся таковым.

Арбитражный управляющий в своей деятельности должен руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, указанные выше нарушения, связанные с оформлением акта инвентаризации и не проведения инвентаризации всего имущества должника, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Еньковым И.Я. своих обязанностей.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим на должника возложены необоснованные расходы по выплате вознаграждения лицам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий.

Из отчетов конкурсного управляющего по состоянию на 01.02.2011, на 10.03.2011, на 11.04.2011 в графе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" видно, что конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. заключены договора с оплатой услуг ежемесячно со следующими специалистами: бухгалтер Лебедева СЛ. размер оплаты 34.500 рублей ежемесячно по договору б/н от 01.08.2010 (работник принят по совместительству); бухгалтер-эксперт Супраненок B.C. размер оплаты 17 250 рублей ежемесячно по договору б/н от 01.08.2010 (работник принят по совместительству); экономист Огиря Е.Д. размер оплаты 34.500 рублей ежемесячно по договору б/н от 01.10.2010 (работник принят по совместительству); помощник конкурсного управляющего Горюнова Н.А. размер оплаты 34.500 рублей ежемесячно по договору б/н от 01.10.2010 (работник принят по совместительству); ст. юрисконсульт Давыдов А.В. размер оплаты 34.500 рублей ежемесячно сведений о заключенном договоре отчеты не содержат; юрисконсульт Танеев О.Н. размер оплаты 17 250 рублей ежемесячно сведений о заключенном договоре отчеты не содержат; бухгалтер-эксперт Борисова О.В. размер оплаты 17 250 рублей ежемесячно по договору б/н от 01.12.2010 (работник принят по совместительству); ООО "Правовой центр "Диадем" размер оплаты 100 000 рублей ежемесячно по договору N 10-02/02 от 01.10.2010.

Заявитель считает, что Еньков А.Ю. нерационально использует конкурсную массу должника, специалисты привлечены по очень высоким расценкам. Конкурсный управляющий возложил на ООО "Правовой центр "Диадем" выполнение как необходимых, так и не нужных услуг во время процедуры банкротства должника, а также выполнение работ, непосредственно осуществляемых арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, что, с даты назначения (08.06.2010) Енькова А.Ю. конкурсным управляющим ООО "АВТ" были привлечены на договорной основе и по трудовым договорам: бухгалтер, бухгалтер по совместительству, бухгалтер- эксперт по совместительству, экономист, помощник конкурсного управляющего, юрисконсульт, старший юрисконсульт, ООО "Правовой центр Диадем".

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий для осуществления своих полномочий вправе привлекать на договорной основе других лиц, только когда это прямо предусмотрено законом или когда арбитражный управляющий не может в силу объективных причин выполнить свои полномочия лично (например , большой объем работы по формированию конкурсной массы и обеспечению ее сохранности).

Вместе с тем за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

В остальной части конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой услуг за счет собственных средств.

Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (п.5 ст. 20.3).

Наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности такого права.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела договоры, заключенные конкурсным управляющим с привлеченными им лицами, не следует, что выполняемая ими работа требовала каких либо специальных познаний и не могла быть осуществлена конкурсным управляющим лично.

Из отчетов конкурсного управляющего не представляется возможным определить, какие именно конкретные услуги были оказаны конкурсному управляющему указанными привлеченными лицами.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ с ООО "Правовой центр Диадем" за октябрь-февраль 2010, 2011 не конкретизируют виды услуг, оказанных обществом и направленность этих услуг.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств наличия значительного объема мероприятий, их сложность требующих необходимость привлечения.

Суд считает, что конкурсным управляющим не доказана экономическая целесообразность и необходимость привлечения одновременно несколько договоров с юридической организацией, двумя юрисконсультами, помощником конкурсного управляющего, тремя бухгалтерами и экономистом.

Исходя из материалов дела, конкурсным управляющим в полном объеме конкурсная масса не сформирована, в соответствии с результатами оценки (трех транспортных средств) рыночная стоимость данного имущества составляет 3 767 000 руб. Тогда как, согласно отчета конкурсного управляющего от 11.04.2011 в графе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" сумма расходов уже составила 2 473 565 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что действия Енькова А.Ю. по заключению договора с ООО "Правовой Центр Диадем" (оплата - ежемесячно 100 000 руб.) с оплатой их деятельности, превышающих размер минимальных ставок вознаграждения за аналогичные виды оказываемых услуг (т.л.д.91-92) , по заключению договоров с иными специалистами, с учетом объема работ, выходят за пределы принципа разумности и экономической целесообразности.

Также, заявитель считает, что конкурсным управляющим ООО "АВТ" Еньковым А.Ю. не приняты надлежащие меры к взысканию дебиторской задолженности, по розыску имущества должника и обеспечения его сохранности, т.к. не выявлена имеющаяся у должника дебиторская задолженность, не направлены претензии всем дебиторам должника.

Согласно материалам дела, на дату открытия конкурсного производства у должника имелось 69 дебиторов. Согласно отчету конкурсного управляющего дебиторская задолженность составляет 666 621 000 руб.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается сторонами, конкурсным управляющим предъявлены в суд иски только в отношении 10 из 69 дебиторов. В отчетах конкурсного управляющего отсутствует и не представлена информация о наименовании дебиторов, основаниях, размере и сроке задолженности, о документах, подтверждающих задолженность и т.п.

Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались меры по установлению местонахождения 59 дебиторов, в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства, подтверждающие принятие мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении 59 дебиторов с момента введения конкурсного производства (01.06.2010).

Документы в обоснование списания дебиторской задолженности, документы свидетельствующие о невозможности взыскания указанной дебиторской задолженности в материалы дела так же не представлены.

В материалах дела отсутствуют так же доказательства совершения действий конкурсным управляющим с даты открытия конкурсного производства 01.06.2010 по апрель 2011 в отношении дебиторской задолженности, предусмотренных статьей 140 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим не были предприняты надлежащие и своевременные меры по обращению о предоставлении документов дебиторской задолженности к руководителю должника.

Как установлено в судебном заседании конкурсный управляющий с таким заявлением в суд обратился лишь в феврале 2011, то есть спустя семь месяцев после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Данные действия (бездействие) конкурсного управляющего ведут к затягиванию процедуры конкурсного производства и дополнительным расходам, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении свих обязанностей, при этом как уже установлено, конкурсным управляющим были привлечены специалисты для обеспечения процедур банкротства.

Согласно материалам дела, по причине не направления в срок сообщения о закрытии расчетных счетов в филиале ОАО АКБ "Солидарность" и филиале "Самарский" БАЛТИНВЕСТБАНК" налоговым органом составлены акты и вынесены решения о привлечении ООО "АВТ" к ответственности за налоговые правонарушения в виде штрафов на общую сумму 10 000 руб. (т.1 л.д.27-30).

Согласно п.1 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя.

В силу п.2 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики- организации обязаны сообщить в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации об открытии или закрытии счетов (лицевых счетов) - в течение семи ней со дня открытия (закрытия) счетов.

Невыполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных указанной нормой привело к дополнительным расходам, что так же свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих полномочий, как единоличного органа должника.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве определен порядок осуществления контроля кредиторов за деятельностью арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что конкурсным управляющим при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "АВТ" не предоставлялась информация о своей деятельности и ходе проведения конкурсного производства в объеме, достаточном для осуществления контроля кредиторами за деятельностью конкурсного управляющего, акт инвентаризации конкурсным управляющим составлен в нарушение норм действующего законодательства, инвентаризация всего имущества должника не проведена, конкурсная масса не сформирована, не приняты меры ко взысканию дебиторской задолженности в отношении 59 дебиторов.

На основании чего, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим ООО "АВТ" Еньковым А.Ю. возложенных на него обязанностей.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом причинения или возможность причинения убытков кредиторам в данном случае доказывать не требуется.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязанностей Еньковым А.Ю. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "АВТ", а именно, нарушение требований Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "АВТ" (статей 143, 129, 20.3 Закона о банкротстве), что существенно нарушает права кредиторов и является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВТ".

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, которые были рассмотрены судом первой инстанции, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда в части, с разрешением вопроса по существу. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего подлежит рассмотрению судом, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВТ", так как в суд апелляционной с жалобой соответствующие решения кредиторов представлены не были.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2011 года по делу N А55-17869/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АВТ" Енькова Андрея Юрьевича, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника согласно требованиям законодательства РФ, в не проведении инвентаризации всех видов имущества должника, возложении на должника необоснованных расходов по выплате вознаграждения лицам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своих полномочий, не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении 59 дебиторов.

Отстранить арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВТ".

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "АВТ" направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части оставить определение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева