Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 13АП-12645/11

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2011 г.

Дело N А56-4121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12645/2011) открытого акционерного общества "Выборгское строительное управление" (ОГРН 1034700873393, 188800, Ленинградская область, г.Выборг, Петровская наб., д.9б)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 по делу N А56-4121/2011(судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, 190000, город Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 29)

к открытому акционерному обществу "Выборгское строительное управление" (ОГРН 1034700873393, 188800, Ленинградская область, г.Выборг, Петровская наб., д.9б)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от заявителя: Федоров Е.В. по доверенности от 30.07.2010

от должника: Соколов В.А. по доверенности от 11.05.2011

от временного управляющего: Зотова П.А. по доверенности от Лебедя И.Д.

от ФНС России: Щербак Е.А. по доверенности от 16.06.2011

установил:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Выборгское строительное управление" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником свыше трех месяцев не исполнено денежное обязательство в сумме 13 164 039 руб. 37 коп. основного долга, 2 285 790 руб. 96 коп. неустойки, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 по делу N А56-48044/2008.

Определением от 29.06.2011 в удовлетворении ходатайства ОАО "Выборгское строительное управление" о приостановлении производства по делу и отложении рассмотрения дела отказано. Заявление Банка ВТБ (открытое акционерное общество) признано обоснованным. В отношении ОАО "Выборгское строительное управление" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лебедь Денис Игоревич с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника. Требования в размере 13 164 039 руб. 37 коп. основного долга, 2 285 790 руб. 96 коп. неустойки признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченные залогом.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Выборгское строительное управление" просит данный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм процессуального права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, лишил возможности должнику установить размер требований заявителя, подлежащий включению в реестр требований кредиторов, поскольку самостоятельно, не являясь стороной по делу, должник не мог получить копии материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении Синельникова А.А. Должник признает требование банка только по сумме кредита в размере 9 982 413, 11 руб., которая отражена в акте сверки расчетов. Кроме того, как указывал податель жалобы, исполнение решения по делу N А56-48044/2008 определением от 08.04.2011 приостановлено, а требование банка основывается на указанном судебном акте. Должником были предприняты меры по досудебному погашению задолженности путем привлечения инвестора ООО "Народный дом".

Отзывы не представлены.

Представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители кредитора и временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2011 ОАО "Выборгское строительное управление" зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области 11.06.1996 за основным государственным регистрационным номером 1034700873393, идентификационный номер налогоплательщика 4704012426.

Согласно правилам статей 3, 6, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании в должника денежных средств.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку задолженность погашена не была, банк обратился в суд с требованием о признании должника банкротом, в обоснование которого было представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 по делу N А56-48044/2008 о взыскании с должника в пользу кредитора 15 449 830,33 руб., из которых 9 982 413,11 руб. - сумма кредита, 3 055 801,26 руб. процентов за пользование кредитом, 1 774 388,83 руб. неустойки по основному долгу, 511 402,13 руб. неустойки по просроченным процентам, 65 825 руб. расходов по государственной пошлине и 60 000 руб. расходов по судебной экспертизе. Указанным судебным актом взыскание обращено на заложенное имущество должника. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А56-48044/2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии АС N 004111841.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2011; письму Выборгского районного отдела судебных приставов по Ленинградской области от 03.03.2011 N 12839/11/22/47 (л.д.123-124, т.1) задолженность, установленная решением по делу N А56-48044/2008, по состоянию на 03.03.2011 не погашена.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление кредитора является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалов дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции задолженность перед банком возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по кредитному соглашению на открытие кредитной линии N КС-701107/2007/00010 от 19.04.2007.

В обеспечение кредитных обязательств должником с банком заключен договор об ипотеке N ДоИ-701107/2007/00010 от 24.04.2007, в соответствии с которым должником передан в залог земельный участок площадью 40.000 кв.м. под объекты недвижимости существующей производственной базы, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Гончаровская волость, пос.Перово, категория земель - земли промышленности.

В соответствии с условиями договора об ипотеке N ДоИ-701107/2007/00010 от 24.04.2007 залог обеспечивает требования кредитора в том объеме, в котором они существуют по соглашению к моменту их фактического удовлетворения, в том числе основной долг, проценты по основному долгу, неустойку по основному долгу, неустойку по уплате процентов.

Таким образом, по вступившему в законную силу судебному акту сумма задолженности ОАО "Выборгское строительное управление" перед Банком составляет 15 449 830,33 руб., из которых 13 164 039,37 руб. - сумма основного долга, 2 285 790,96 руб. - неустойки.

При этом в соответствии с условиями договора об ипотеке залогом имущества обеспечены требования банка в размере 9 982 413,11 руб. основного долга, 3 055 801,26 руб. процентов по основному долгу, 1 774 388,83 руб. неустойки по уплате основного долга, 511 402,13 руб. неустойки по уплате процентов.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований банка является правильным.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, направляется определенная названным Законом часть средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма.

Из указанного следует, что Законом о банкротстве не допускается возможность погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, поскольку императивно установлен приоритет для погашения требования залогового кредитора лишь в части суммы основного долга и процентов как платы за пользование деньгами.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

С учетом изложенного требования банка в размере 13 164 039,37 руб. основного долга, 2 285 790 руб. 96 коп. неустойки подлежат включению в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь, учитывая неустойку в сумме 511 402,13 руб. руб. отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку обязательства должника по уплате задолженности возникли до даты обращения кредитора с заявлением о банкротстве, по размеру превышают 100 000 руб., не исполнены должником более трех месяцев, судом правомерно принято решение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представило арбитражному суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Лебедя Дениса Игоревича, соответствующий требованиям к арбитражному управляющему, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 65 закона о банкротстве утвердил Лебедя Д.И. в качестве временного управляющего должника с установлением ему вознаграждения в порядке статьи 20.6. Закона о банкротстве.

При этом суд отклоняет довод должника о том, что определение суда подлежит отмене со ссылкой на возможность погашения задолженности третьим лицом (ООО "Народный Дом"), поскольку по данному основанию рассмотрение дела в суде первой инстанции неоднократно откладывалось, доказательств внесудебного урегулирования спора суду представлено не было, равно как и не представлено при рассмотрении апелляционной жалобы каких-либо доказательств частичного погашения задолженности перед банком.

Довод жалобы о том, что в Выборгском районном отделе УФССП по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N 34516/11/22/47, возбужденное в отношении Синельникова А.А., поручившегося в соответствии с договором поручительства N ДП-701107/2007/00010 от 19.04.2007 обеспечить обязательства должника перед банком по кредитному соглашению N КС-701107/2007/00010 от 19.04.2007, в связи с чем, невозможно установить фактическую сумму задолженности, отклоняется, поскольку право кредитора (полностью или в части) в случае возможного погашения обязательств перед банком, перешло бы к поручителю, кроме того, информации о взыскании денежных средств поручителя в порядке исполнительного производства ни со стороны взыскателя, ни должника, ни поручителя суду не представлено.

Довод о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу для истребования документов исполнительного производства отклоняется со ссылкой на положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 по делу N А56-4121/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Выборгское строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова