Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 г. N 17АП-8279/07

г. Пермь

25 декабря 2007 г.

Дело N А71-1508/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ф. Соларевой

судей В.А.Романова, Н.Г. Шварц

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е.В.

при участии:

от должника, ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" - Ахмедшина Р.Р.- доверенность от 08.11.2007 г.., паспорт; Симонова И.А. - доверенность от 17.12.2007 г.., паспорт;

от временного управляющего - Котов М.С. - паспорт, определение АС УР от 04.04.2007 г..;

от кредитора ООО "Э-Кон" - Леготкин С.В. - доверенность от 26.06.2007 г..;

от кредиторов ИП Трошкова О.Г., Валеева М.Н., ОАО "Ижевский автомобильный завод" - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Трошкова Олега Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15.10. 2007 года

по делу N А71-1508/2007,

принятое судьей Шаровой Л.П.

по заявлению кредитора ИП Трошкова О.Г. о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" г.Ижевск от 21.08.2007 г..

в рамках дела о признании ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" несостоятельным (банкротом)

установил:

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Трошков Олег Геннадьевич (ИП Трошков О.Г.) обратился с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" (далее ООО "ОЦ "Жемчужина Урала"), оформленного протоколом собрания от 21.08.2007 г.. (т.8, л.д.8-12).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2007 г.. в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ИП Трошкова О.Г. г.Ижевск о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ОЦ "Жемчужина Урала" г.Ижевск от 21 августа 2007 года отказано (т.8, л.д.113-118).

Конкурсный кредитор ИП Трошков О.Г. с определением суда первой инстанции не согласен, подал апелляционную жалобу. Просит определение суда от 15.10.2007 г.. отменить. Заявитель считает, что выводы суда являются незаконными и необоснованными. Полагает, что порядок созыва первого собрания кредиторов, предусмотренный п.1, п.3 ст.13, п.4 ст. 14, п.2 ст. 29, п.1, 2 ст. 71 Закона о банкротстве, нарушен. В связи с чем, считает, что решение собрания кредиторов нарушает его права и законные интересы.

Представитель должника возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Временный управляющий ООО "ОЦ "Жемчужина Урала" Котов М.С. в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов ООО "ОЦ "Жемчужина Урала" Леготкин С.В. в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, назначенное на 28.11.2007 г.., на основании п.5 ст. 158 АПК РФ отложено по ходатайству заявителя апелляционной жалобы на 18.12.2007 г.. в связи с невозможностью участия конкурсного кредитора ИП Трошкова О.Г. и его представителя по уважительной причине.

13.12.2007 г.. и 17.12.2007 г.. в суд от конкурсного кредитора ИП Трошкова О.Г. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 18.12.2007 г... в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине нахождения на стационарном лечении в г. Москве представителя заявителя Макаровой О.В. и нахождения на стационарном лечении заявителя жалобы Трошкова О.Г., представлены соответствующие оправдательные документы.

В судебном заседании 18.12.2007 г.. лица, участвующие в деле возражали против удовлетворения вышеуказанных ходатайств.

Ходатайства ИП Трошкова О.Г. об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании ст.ст. 159, 158 АПК РФ. В обоснование заявленных ходатайств заявителем указано, что проведение судебного разбирательства без его участия и участия его представителя Макаровой О.В. нарушит права заявителя, предусмотренные законом, в том числе на защиту интересов в суде. Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание по следующим причинам. ИП Трошковым О.Г. представлена апелляционная жалоба, в которой подробно на четырех листах изложены доводы, по которым заявитель не согласен с определением суда. Неявка лиц, участвующих в деле, и их представителей не является препятствием для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, проверяющей правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта судом первой инстанции (ст.156 АПК РФ).

Более того, суд по ходатайству ИП Трошкова О.Г. уже откладывал судебное разбирательство по данному делу. Из представленных заявителем документов не следует, что Трошков О.Г. и его представитель Макарова О.М. смогут принять участие в судебном заседании, назначенном на более позднюю дату. Кроме того, в силу ст.267 АПК РФ суд ограничен сроком рассмотрения апелляционной жалобы - 1 месяц со дня ее поступления в суд. При повторном отложении судебного разбирательства суд выйдет за пределы срока отложения рассмотрения жалобы, предусмотренного п.7 ст.158 АПК РФ, что является нарушением норм АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 13 марта 2007 года принято к производству заявление ООО "ОЦ "Жемчужина Урала"" г.Ижевск о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыта процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, рассмотрение заявления по существу назначено на 11.09.07г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 4 апреля 2007 г.. временным управляющим должника утвержден Котов М.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения

опубликовано в "Российской газете" 14 апреля 2007 г..

В связи с окончанием срока наблюдения временным управляющим

21.08.07г. проведено первое собрание кредиторов ООО "ОЦ "Жемчужина Урала" (т. 6,15-23).

По вопросам повестки собранием приняты решения об утверждении отчёта временного управляющего, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на 12 месяцев, о необразовании комитета кредиторов, избрании представителя собрания кредиторов ООО "ОЦ "Жемчужина Урала" представителя конкурсного кредитора ООО "Э-Кон" Леготкина С.В., об утверждении требований к кандидатурам арбитражного управляющего в соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве, об определении НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих" как СРО, которая должна представить в Арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего, об определении вознаграждения арбитражного управляющего в размере 35 000 руб.., о возложении обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего.

Индивидуальный предприниматель Трошков О.Г., являясь конкурсным кредитором ООО "ОЦ "Жемчужина Урала", требование которого включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.06.07г., обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "ОЦ "Жемчужина Урала" в полном объеме, полагая, что данным собранием нарушены его права и законные интересы как кредитора на личное участие в собрании кредиторов, на выбор

соответствующей процедуры, на получение достоверной информации по отчету временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

В качестве основания признания решения недействительным ИП Трошков О.Г. в заявлении и в дополнении к нему (т.8, л.д.8-12, л.д. 61-63) указывает, что в нарушение пунктов 1, 3 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уведомление о времени и месте проведения собрания кредиторов не содержит всех необходимых сведений, установленных Законом. Вывод об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, сделанный в отчёте временного управляющего не соответствует положениям ст.ст. 24, 29 Закона о банкротстве, "Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г.. N 855.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора - ИП Трошкова О.Г. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника - ООО "ОЦ "Жемчужина Урала", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решение собрания кредиторов от 21.08.2007 г.. принято в пределах компетенции, предусмотренной ст.ст. 12, 72 Закона о банкротстве и в соответствии с порядком принятия решений, установленных ст. 15 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда от 15.10.2007 г.., заявитель апелляционной жалобы Трошков О.Г. указывает, что собрание кредиторов одновременно проводилось по двум адресам: г.Ижевск, Воткинское шоссе, д.29А и г.Ижевск, Воткинское шоссе, 93. Заявитель считает, что отсутствие в уведомлении сведений о местонахождении должника (т.е. юридического адреса) является нарушением. Также, по мнению заявителя, в представленном временным управляющим уведомлении (т.6, л.д.53) не указан адресат, телеграмма Валееву М.Н. (т.6, л.д.54) не соответствует требованиям п.3 ст. 13 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.02г. N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания судом решения общего собрания кредиторов недействительным достаточно наличия одного из двух условий: нарушение оспариваемым решением прав или законных интересов заявителя, третьих лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции место и время проведения собрания, повестка дня в уведомлении указаны, собрание проведено по указанному в нём адресу: Воткинское шоссе д.29А и в указанное время, с участием в собрании других кредиторов ООО "Э-Кон", ИП Валеева М.Н. и ОАО "Ижевский автомобильный завод". Отсутствие указанных заявителем сведений не препятствует участию кредиторов в собрании. Доказательств в обоснование того, каким образом указанное нарушение ущемляет права ИП Трошкова О.Г. в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ООО "ОЦ "Жемчужина Урала" уведомил конкурсного кредитора Трошкова О.Г. 06.08.2007 г.., направив уведомление о проведении первого собрания кредиторов по почте (т.6, л.д.52); 16.08.2007 г.., направив телеграмму, которая также содержала информацию о проведении первого собрания кредиторов (т.6, л.д.58). Оба уведомления были направлены временным управляющим по адресу Трошкова О.Г., который указан в реестре кредиторов ООО "ОЦ "Жемчужина Урала".

Каких-либо нарушений порядка оформления уведомления, предусмотренных п.3 ст. 13 Закона о банкротстве, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При этом участие либо неучастие в собрании конкурсного кредитора ИП Трошкова О.Г. не могло повлиять на его результат, поскольку в принятии собранием решений участвовали кредиторы с суммой требований, составляющей 95, 15% от общей суммы установленных денежных обязательств предприятия-должника. Все решения первого собрания кредиторов были приняты единогласно, 100% голосов от числа кредиторов, принимавших участие в собрании.

В соответствии с п.7 ст. 16 Закона о банкротстве при заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

То обстоятельство, что в реестр кредиторов Трошков О.Г. был включён как индивидуальный предприниматель, а временный управляющий уведомил его о проведении собрания как физическое лицо, а не как "ИП Трошкова О.Г." не могло нарушить его права и законные интересы. Наличие, либо отсутствие указания на статус Трошкова О.Г. как индивидуального предпринимателя не влечёт каких-либо последствий: изменение адреса гражданина и его статуса, который определён в реестре.

Указание заявителя о несвоевременности отправления телеграммы о проведении собрания должнику - ООО "ОЦ "Жемчужина Урала" судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку обязанность по уведомлению временным управляющим исполнена надлежащим образом. Установленный Законом о банкротстве пятидневный срок, необходимый кредитору для подготовки к первому собранию кредиторов с момента его извещения о созыве такого собрания, был соблюдён.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на представленные временным управляющим бюллетени по итогам голосования по вопросам повестки дня, которые, по его мнению, не соответствуют вопросам повестки дня собрания кредиторов и представленному управляющим отчёту о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии общества. Заявитель полагает, что согласно бюллетеням варианты ответов на вопросы повестки дня были готовы заранее, как и сам отчёт, так как он уже содержал сведения о принятии решений собранием кредиторов (т.6, л.д.25-48).

Указанное нарушение оформления бюллетеней не является безусловным основанием признания решения собрания кредиторов недействительным, поскольку оно не повлекло за собой ущемление прав и законных интересов заявителя или третьих лиц.

В материалы дела представлены подлинные бюллетени, подписанные кредиторами, голосующими на собрании, разъяснение порядка заполнения бюллетеня имеется непосредственно в самом бюллетене.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что в уведомлении не указан порядок ознакомления с документами, подтверждающими обоснованность сведений внесённых в отчёт, представляемый собранию кредиторов. Как следует из содержания уведомления порядок ознакомления с материалами, подготовленными временным управляющим к собранию кредиторов, в указанном документе прописан.

Довод ИП Трошкова О.Г. о недостоверности отчёта временного управляющего, послужившего основанием для принятия решения о введении конкурсного производства, также не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные названным Законом.

Материалами дела подтверждается, что на основании представленного временным управляющим отчета о финансовом анализе должника, установив признаки банкротства предприятия и отсутствие у него реальной возможности восстановить свою платежеспособность, собрание кредиторов обоснованно приняло решение о ходатайстве перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Временным управляющим в соответствии со ст. 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, отчет по его проведению был представлен собранию кредиторов, состоявшемуся 21.08.2007 г..

Согласно выводам, содержащимся в финансовом анализе, должник отвечает признакам несостоятельности (банкротства), предприятие неплатежеспособно, на предприятии инвентаризация имущества и его оценка за период наблюдения не проводились, балансовая стоимость активов составила 21 296руб., восстановление платежеспособности должника невозможно, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства отсутствуют, целесообразно ввести процедуру конкурсного производства (т 8, л.д.22-29).

Арбитражным судом принято четыре решения о включении требований кредиторов в реестр должника на сумму 30042281руб.

Доводы заявителя о несоответствии финансового анализа, проведенного временным управляющим, об отсутствии расчётов и ссылок на документы, использованных временным управляющим при проведении анализа деятельности должника, отсутствие анализа сделок, из которых возникают обязательства должника, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждены и не опровергают наличие признаков банкротства у должника (ст. 65 АПК РФ). Анализ финансово - экономического состояния должника проводился на основании бухгалтерских документов.

Как указано выше, временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника с учетом положений ст. 70 Закона о банкротстве, а также сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Заявитель указывает, что выводы в отчёте временного управляющего об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, содержат противоречия и неточности, не соответствуют требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, ст.ст. 24, 29 Закона о банкротстве, следовательно, не могут быть признаны достоверными.

Непредставление заявителем доказательств в обоснование указанных выше доводов, исключает их принятие как фактических обстоятельств, которые подтверждаются материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая материалы, имеющиеся в деле, и принимая во внимание нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), оснований полагать обратное не имеется.

При наличии у лиц, участвующих в деле, оснований полагать, что у должника имеются признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, суд по их ходатайству вправе согласно п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Данным правом заявитель не воспользовался.

Кроме того, доказательств нарушения принятыми решениями прав и законных интересов конкурсного кредитора ИП Трошкова О.Г. как кредитора ООО "ОЦ "Жемчужина Урала" не представлено.

Указанные решения приняты с соблюдением требований, установленных ст.ст. 12, 13 и 14 Закона о банкротстве для принятия решений собранием кредиторов в рамках предоставленной ему компетенции.

Оснований для признания решений собрания кредиторов от 21.08.2007 г.. недействительным по признакам, указанным заявителем в апелляционной жалобе, не имеется. Другими кредиторами должника решение собрания кредиторов от 21.08.2007 г.. не обжаловалось.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда от 15.10.2007 г.., судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как не содержащие доказательств их обоснованности применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Согласно п.5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусматривается в порядке, определённом п.3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2007 г. по делу N А71-1508/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

В.А. Романов Н.Г. Шварц