Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 02АП-5363/11

г. Киров

27 сентября 2011 г.

Дело N А82-4516/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Фонда "Информационная помощь" (ИНН: 7606047747, ОГРН:1037600808740, место нахождения: 150047, г.Ярославль, ул.Лермонтова, 7-16)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2011 по делу N А82-4516/2004, принятое судом в составе председательствующего судьи Менько И.И., судей Лапочкиной И.М., Суркиной Т.В.

по ходатайству конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Росинка" (ИНН:7604003494, ОГРН:1027600680854, место нахождения: 150008, г.Ярославль, ул.Новая 2-я, 22а), Кривенко Андрея Николаевича (18.05.1973г.р., место жительства: 150000, г.Ярославль, Ленинградский пр., 60/4-253), представителя собрания кредиторов Предтеченского Михаила Александровича (09.07.1970г.р., место жительства: 150000, г.Ярославль, пос.Завода 50, 2-3), Кривенко Николая Ивановича (07.11.1949г.р., место жительства: 150000, г.Ярославль, ул. Труфанова, 25/2-43)

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Микрос" (ИНН:7604041394, ОГРН: 1027600685970, место нахождения: 150014, г.Ярославль, ул.Некрасова, 24),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Микрос" (далее - ООО НПО "Микрос", Общество-должник) конкурсные кредиторы Общества-должника: общество с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - ООО "Росинка"), Кривенко Андрей Николаевич (далее - Кривенко А.Н.), представитель собрания кредиторов Предтеченский Михаил Александрович (далее-представитель собрания кредиторов), Кривенко Николай Иванович (далее - Кривенко Н.И.) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайствами о прекращении производства по делу в порядке статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО "Микрос" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Общества-должника, погашены в полном объёме, цель конкурсного производства достигнута.

Конкурсный кредитор - Фонд "Информационная помощь" - с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.07.2011 и возобновить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО "Микрос".

По мнению заявителя жалобы, третье лицо не погасило задолженность Фонда "Информационная помощь", в материалах дела отсутствует отчёт конкурсного управляющего по удовлетворению требований всех кредиторов и завершении процедуры конкурсного производства.

Кривенко Н.И., Кривенко А.Н., ООО "Росинка", ООО "НПО "Микрос" в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласны, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 29.07.2011 исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2007 ООО НПО "Микрос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.07.2008 конкурсным управляющим утвержден Пузанов Андрей Борисович.

Кривенко Николай Иванович (третье лицо) в ходе процедуры конкурсного производства удовлетворил все требования кредиторов, значащиеся в реестре требований Общества-должника, и обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО НПО "Микрос" в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.

Также с ходатайствами о прекращении производства по делу о банкротстве ООО НПО "Микрос" обратились конкурсные кредиторы ООО "Росинка", Кривенко Андрей Николаевич, представитель собрания кредиторов Предтеченский Михаил Александрович.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что вопрос об удовлетворении требований кредиторов Общества-должника был предметом тщательного исследования в суде первой инстанции. Его вывод об исполнении обязательств должника третьим лицом по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, соответствует фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Погашение задолженности перед заявителем жалобы подтверждается представленными в материалы дела заявлением физического лица на перевод денежных средств в размере 378.252руб.40коп. в адрес Фонда "Информационная помощь", счёт-квитанцией Сбербанка России, уведомлением Сбербанка России об уточнении реквизитов в части плательщика (т.21 л.д.24-26). Допустимых доказательств обратного заявителем жалобы не представлено (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о непогашении третьим лицом задолженности Общества-должника перед ним опровергаются материалами дела.

На момент рассмотрения дела конкурсным управляющим в нарушение статей 116,125 Закона о банкротстве в суд не предоставлен отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, непредставление отчета конкурсным управляющим при удовлетворении требований всех кредиторов не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции и считает, что неисполнение конкурным управляющим обязанности по предоставлению отчета при выполнении мероприятий, направленных на прекращение производства по делу в связи с погашением третьим лицом требований кредиторов Общества-должника, не препятствует прекращению производства по делу и данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд на законных основаниях прекратил производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Микрос".

При указанных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению, как несоответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2011 по делу N А82-4516/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда "Информационная помощь" (ИНН: 7606047747, ОГРН:1037600808740, место нахождения: 150047, г.Ярославль, ул.Лермонтова, 7-16) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов