Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 02АП-6547/10

г. Киров

03 декабря 2010 г.

Дело N А82-4516/2004-30-Б/27-1з

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Росинка"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2010 по делу N А82-4516/2004-30-Б/27-1з, принятое судом в составе председательствующего Котоминой Н.В., судей Лапочкиной И.М., Гайдуковой В.В.,

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Росинка"

об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "научно-производственное объединение "Микрос" Пузанова Андрея Борисовича от исполнения обязанностей,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "научно-производственное объединение "Микрос" (далее - ООО НПО "Микрос", Общество-должник) общество с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - ООО "Росинка", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отстранении Пузанова А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НПО "Микрос" в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на него обязанностей, что нарушило права и законные интересы ООО НПО "Микрос", ООО "Росинка", а также повлекло (в отношении ООО "Росинка"), могло повлечь за собой убытки должника и его кредиторов; до решения вопроса по существу запретить совершать конкурсному управляющему действия по продаже (отчуждению) имущества должника без согласования с собранием кредиторов и проведения оценки стоимости имущества и имущественных прав; отнести все расходы по самоуправно заключенным и не согласованным (одобренным) с собранием кредиторов договорам на конкурсного управляющего Пузанова А.Б. как на лицо, злоупотребляющее своими должностными правами и не выполняющее своих законных обязанностей; признать право ООО НПО "Микрос" не выплачивать конкурсному управляющему Пузанову А.Б. вознаграждение в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и нанесением значительного материального ущерба должнику и кредиторам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Росинка" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.07.2010 в части и удовлетворить требования жалобы ООО "Росинка" на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права, сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов кредитор указывает на то, что судом не оценены неправомерные действия конкурсного управляющего и последствия таких действий для кредиторов; заявленные в жалобе основания и требования говорят о том, что предметом спора является неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, установление которых является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд, не разрешив спор по существу, лишает кредитора права на судебную защиту нарушенного права.

Конкурсный управляющий ООО НПО "Микрос" Пузанов А.Б. и иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель жалобы сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов деле, решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2007 по делу N А82-4516/2004-30-Б/27 ООО НПО "Микрос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2008 конкурсным управляющим ООО НПО "Микрос" утвержден Пузанов Андрей Борисович (далее - конкурсный управляющий Пузанов А.Б.).

Предметом заявления конкурсного кредитора ООО "Росинка" явилось требование об отстранении Пузанова А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НПО "Микрос" в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в фальсификации доказательств, в незаконной регистрации права собственности на объект недвижимости с использованием сфальсифицированного документа, в незаконном завладении имуществом ООО "Росинка", в инициировании мошеннических действий и сговоре с государственными органами, в заключении мнимых договоров, в не оспаривании договоров, заключенных предшествующим конкурсным управляющим Григорьевым А.Н., в не обжаловании судебных приказов, необоснованности заключения договоров с юрисконсультом Бабуриной А.М., адвокатом Фроловым А.В. и ООО "Центр антикризисного управления "Русь", в необоснованности выплат по договорам.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд не установил совокупности указанных обстоятельств, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего от занимаемой должности.

Выявленные судом первой инстанции нарушения в деятельности конкурсного управляющего, а именно: несвоевременное предоставление информации собранию кредиторов о выявлении имущества должника и о включении выявленного имущества в конкурсную массу, не обеспечение конкурсным управляющим реализации прав кредиторов на ознакомление с документами, прилагаемыми к отчету и послужившими основанием для составления отчета, не предоставление информации о сделках, а также несвоевременное проведение собрания кредиторов - касаются процедурных вопросов, не затрагивают прав и законных интересов кредитора. В нарушение статьи 65 Закона о банкротстве заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении указанными действиями конкурсного управляющего его прав или законных интересов, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам, наличие которых является в силу статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Апелляционный суд считает, что указанные нарушения являются малозначительными и не повлекшими отрицательных последствий для проведения процедуры конкурсного производства, в связи с чем не являются существенными и достаточными для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку заявителем не доказано, что они повлекли за собой нарушения его прав и интересов, а также причинение убытков должнику.

Остальные доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2010 по делу N А82-4516/2004-30-Б/27-1з оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г.Сандалов