Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 02АП-5186/10

г.Киров

09 августа 2010 г.

А82-4516/2004-30-Б/27-2з

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Росинка"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2010 по делу N А82-4516/2004-30-Б/27-2з, принятое судом в составе председательствующего Котоминой Н.В., судей Стройковой М.А., Лапочкиной И.М.,

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Росинка"

о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью НПО "Микрос" от 05.04.2010 и отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НПО "Микрос" Пузанова А.Б. от исполнения обязанностей,

установил:

ООО "Росинка" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 22.07.2010 N 188 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2010 и одновременно в тексте апелляционной жалобы заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел вышеуказанное ходатайство и не нашел оснований для его удовлетворения.

Как предусмотрено частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Оспариваемое определение вынесено Арбитражным судом Ярославской области 16.06.2010 года, ООО "Росинка" копию определения получило 22.06.2010, то есть в пределах пятидневного срока, предусмотренного законом.

Таким образом, судом первой инстанции были соблюдены все предусмотренные статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования направления решения лицам, участвующим в деле.

Апелляционная жалоба направлена заявителем 22.07.2010, что подтверждается штампом органа связи на конверте, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование судебного акта.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В качестве причины пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта заявитель назвал позднее получение определения суда первой инстанции от 16.06.2010 (в материалах дела имеется расписка представителя ООО "Росинка" Предтеченского М.А. о получении обжалуемого судебного акта 22.06.2010).

Из материалов дела усматривается, что представители ООО "Росинка" Давыдова С.Н. и Предтеченский М.А., согласно сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания от 08.06.2010, принимали в нем участие, следовательно, заявитель мог и должен был располагать сведениями о судебном акте, который он обжаловал в порядке апелляционного производства.

Между тем в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, поступившего в суд апелляционной инстанции, отсутствует указание на уважительные причины, препятствовавшие заявителю апелляционной жалобы осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный срок, с наличием которых процессуальный закон связывает право арбитражного суда принять решение о восстановлении пропущенного срока.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о начале течения процессуального срока с момента получения соответствующего определения лицом, участвующим в деле, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалоба подлежит возвращению истцу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство ООО "Росинка" о восстановлении пропущенного срока отклонить.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.Е. Пуртова