Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 18АП-10158/11

г. Челябинск

29 сентября 2011 года

Дело N А07-18293/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серковой З.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Юсупова Марата Харасовича, являющегося представителем единственного акционера закрытого акционерного общества "Тех-Интер" Хакимуллина Артура Каисовича, на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2011 и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2011 по делу N А07-18293/2010,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Тех-Интер" (далее - общество "Тех-Интер", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

В ходе процедуры наблюдения определением суда первой инстанции от 23.03.2011 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Михайлова Антона Геннадьевича (далее - Михайлов А.Г.) в сумме 7 000 000 руб.

Определением суда от 18.07.2011 произведено процессуальное правопреемство путем замены в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора - Михайлова А.Г. на индивидуального предпринимателя Косухина Сергея Александровича в части суммы требования, составляющей 2 100 000 руб.

22.09.2011 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Юсупова Марата Харасовича, являющегося представителем единственного акционера общества "Тех-Интер" Хакимуллина Артура Каисовича (далее - представитель единственного акционера должника), на вышеуказанные определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2011 и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2011.

Изучив апелляционную жалобу представителя единственного акционера должника и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции находит её подлежащей возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба представителя единственного акционера должника поступила в суд апелляционной инстанции после рассмотрения апелляционной жалобы Бигновой Эльзы Рифгатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2011 и апелляционной жалобы Хакимуллина Артура Каисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2011 по делу N А07-18293/2010. По итогам рассмотрения указанных апелляционных жалоб вынесены постановления.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, который вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из смысла названной статьи и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторный пересмотр определений в апелляционной инстанции процессуальным законодательством не предусмотрен.

Поступившие после пересмотра судом апелляционной инстанции судебного акта по существу в полном объеме апелляционные жалобы несвоевременно обратившихся лиц, участвующих в деле, подлежат возвращению, поскольку предмет обжалования отсутствует.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя единственного акционера должника и приложенные к ней документы подлежат возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Юсупова Марата Харасовича, являющегося представителем единственного акционера закрытого акционерного общества "Тех-Интер" Хакимуллина Артура Каисовича, на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2011 и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2011 по делу N А07-18293/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья

З.Н. Серкова