Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 17АП-2619/11

г. Пермь

05 октября 2011 г.

Дело N А60-44691/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Чепурченко О.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от кредитора ООО "Первая юридическая консультация" - Паюченко В.В., паспорт, доверенность от 05.04.2011;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсных кредиторов Тургенева Владимира Валерьевича и Акимовой Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2011 года, вынесенное судом в составе председательствующего судьи Новиковой О.Н., судей Кириченко А.В., Соловцова С.Н.,

в рамках дела N А60-44691/2010

о признании индивидуального предпринимателя Шверовой Натальи Валерьевны (ОГРНИП 304667011800115, ИНН 666000096788) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 индивидуальный предприниматель Шверова Н.В. (далее - должник) признана банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кудашев С.М.

Конкурсный кредитор Акимова И.В., обжалуя решение суда от 11.07.2011 в апелляционном порядке, просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на положения ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указал, что суд выносит решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства только на основании решения первого собрания кредиторов. Поскольку принятые на первом собрании кредиторов от 07.06.2011 решения определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 признаны недействительными, то у суда, по мнению заявителя жалобы, отсутствовали основания для признания предпринимателя Шверовой Н.В. банкротом и открытия конкурсного производства. При назначении конкурсного управляющего суд нарушил нормы статей 12 и 45 Закона о банкротстве, так как решение собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации не принято. Обращает внимание, что в нарушение требований п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при наличии нерассмотренных требований кредиторов, а также доказательств частичного погашения задолженности должником перед кредиторами судом не вынесено определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Тургенев В.В. в апелляционной жалобе на решение суда от 11.07.2011 просит указанное решение суда отменить, доводы заявителя аналогичны доводам, положенным Акимовой И.В. в обоснование ее апелляционной жалобы.

Конкурсный кредитор - ООО "Первая юридическая консультация" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах кредиторов Тургенева В.В., Акимовой И.В., считает, что имеются основания для отмены решения суда.

Конкурсный кредитор - Потребительский кооператив "Общество взаимного кредитования субъектов малого предпринимательства Уральского региона "Содействие" (далее - Кооператив "Содействие") в письменном отзыве на апелляционные жалобы считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Первая юридическая консультация" просит решение суда оставить без изменения, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Тургенева В.В. подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен ст. 34 Закона о банкротстве, ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, право на обжалование судебных актов), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2011 отказано в удовлетворении заявления Тургенева В.В. в удовлетворении его требования о включении в реестр должника задолженности в сумме 12 220 000 руб. Таким образом, Тургенев В.В. лицом, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Шверовой Н.В. не является, доказательств того, что Тургенев В.В. обладает статусом конкурсного кредитора должника, приобретенным им в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Оснований считать, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности Тургенева В.В., в том числе создают препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей, также не имеется (ст. 42 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Так как апелляционная жалоба Тургенева В.В. подана лицом, не обладающими в силу закона правом апелляционного обжалования решения суда от 15.07.2011, она не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 принято к производству заявление Потребительского кооператива "Общество взаимного кредитования субъектов малого предпринимательства Уральского региона "Содействие" о признании предпринимателя Шверовой Н.В. банкротом.

Определением суда от 09.02.2011 требование конкурсного кредитора признаны обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2.141.799 руб. 47 коп., в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудашев С.М. (т. 1, л.д. 73-78).

07.06.2011 состоялось первой собрание кредиторов должника, на котором в том числе принято решение о выборе конкурсного производства в качестве дальнейшей процедуры банкротства предпринимателя Шверовой Н.В., в качестве конкурсного управляющего избрана кандидатура арбитражного управляющего Кудашева С.М. (т. 1, л.д. 81-83).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 удовлетворено заявление конкурсного кредитора Тургенева В.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 07.06.2011.

Решением суда от 11.07.2011 предприниматель Шверова Н.В. признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у предпринимателя признаков банкротства.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что за период наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника. Результаты анализа показали, что реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, целесообразно введение конкурсного производства.

Данные, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В материалах дела отсутствуют документы, опровергающие выводы временного управляющего, сделанные в отчете по результатам анализа.

Так, в соответствии с представленным временным управляющим Кудашевым С.М. заключением (т. 1, л.д. 43-80) следует, что во исполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, временным управляющим направлены уведомления и запросы учреждениям и организациям по сбору сведений об имуществе должника, составлен финансовый анализ должника.

Согласно финансовому анализу временного управляющего, должник не способен восстановить платежеспособность. Временным управляющим сделан вывод о достаточности у предпринимателя Шверовой Н.В. денежных средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно части 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Установив признаки банкротства, учитывая наличие у должника имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал индивидуального предпринимателя Шверову Наталью Валерьевну банкротом и открыл в отношении имущества конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. (пункт 2)

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд, суд в том числе, при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В статьях 214-216 Закона о банкротстве установлены особенности банкротства индивидуальных предпринимателей.

Основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 214 Закона о банкротстве).

Из содержания статей 27, 207 Закона о банкротстве следует, что в отношении гражданина предпринимателя такие процедуры банкротства как финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются. В случае, если должник не представил доказательств удовлетворения требований кредиторов и не заключено мировое соглашение, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 5 статьи 207 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив признаки банкротства предпринимателя Шверовой Н.В. при отсутствии правовых оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, обоснованно в соответствии со статьями 3, 53 Закона о банкротстве принял решение о признании должника банкротом.

Заявитель апелляционной жалобы наличие признаков банкротства не оспаривает, однако полагает, что признание недействительным решения первого собрания кредиторов являлось препятствием для принятия решения о признании должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства.

В п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в соответствии со ст. 75 Закона о банкротстве собрания кредиторов при банкротстве индивидуального предпринимателя требуется проводить только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, в которых суд признает это необходимым. В остальных ситуациях суд принимает решение о признании должника несостоятельным без проведения собрания кредиторов.

С учетом изложенного и применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции отклоняет также довод заявителя жалобы о нарушении судом п.3 ст.45 Закона о банкротстве.

Как следует из обжалуемого судебного акта, решение суда первой инстанции принято с учетом решения собрания кредиторов от 07.07.2011 г..; решение по кандидатуре арбитражного управляющего принято единогласно; в подтверждение данного обстоятельства в дело представлены также бюллетени для голосования по вопросу N 3 о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Таким образом, волеизъявление конкурсных кредиторов выявлено и учтено правильно, возражений против утверждения конкурсным управляющим Кудашева С.М. в деле не заявлено, в том числе и подателем апелляционной жалобы.

Ссылка на признание недействительными решений собрания кредиторов от 07.06.2011 по заявлению конкурсного кредитора Тургенева В.В. определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 правомерности выводов суда в данной части не опровергает. Утверждение конкурсным управляющим должника Кудашева С.М. ничьих прав не нарушает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора Акимовой И.В., а также изложенные в отзыве конкурсного кредитора ООО "Первая юридическая консультация, признаются судом несостоятельными.

При вынесении обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции принял во внимание все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2011 года по делу N А60-44691/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Тургенева Владимира Валерьевича прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко А. А. Снегур