Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 06АП-4216/11

г. Хабаровск

10 октября 2011 г.

N 06АП-4216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Кряжева Е.В., представителя по доверенности от 02.07.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Технолайн": Гавриковой В.Ю., представителя по доверенности от 06.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технолайн"

на определение от 20.07.2011

по делу N А04-5707/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей С.В. Башариной,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Востоккредитбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "Технолайн", ОАО "Востоккредитбанк"

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" (далее - ОАО "Востоккредитбанк", должник (ИНН 2804004055, ОГРН 1022800000376)) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к должнику и обществу с ограниченной ответственностью "Технолайн" (далее - ООО "Технолайн", общество (ИНН 2721171493, ОГРН 1092721006730)) о признании недействительными действий по списанию денежных средств с расчетного счета общества по договору уступки права требования, а также восстановления взаимной задолженности ответчиков, существовавших до совершения оспариваемых действий.

К участию в деле в качестве лица, участвующего в рассмотрении заявления конкурсного управляющего привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корсар".

В уточнении заявления (статья 49 АПК РФ) конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по списанию 22.11.2010 денежных средств в размере 100000 рублей с расчетного счета ООО "Технолайн" N 40702810600010000623 и зачислению их на счет должника N 60311810500000000094 по договору уступки прав требования N 14 от 12.11.2010.

Применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО "Технолайн" перед ОАО "Востоккредитбанк" по договору уступки прав требования N 14 от 12.11.2010 в размере 100000 рублей; восстановить задолженность ОАО "Востоккредитбанк" перед ООО "Технолайн" на расчетном счете N 40702810600010000623 в размере 100000 рублей.

Определением суда от 20.07.2011 уточненное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 20.07.2011, ООО "Технолайн" в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование ссылается на неправомерность вывода суда о предпочтительном удовлетворении требований общества перед требованиями иных кредиторов должника, поскольку в результате оспариваемых действий ОАО "Востоккредитбанк" получил исполнение от ответчика по имеющемуся обязательству от 12.11.2010, в связи с чем указанные действия не повлекли уменьшение конкурсной массы, и соответственно, нарушение прав кредиторов должника.

Кроме того, указывает на то, что сделка по перечислению спорной суммы 22.11.2010 совершена ранее срока, определенного пунктом 2 статьей 61.3Закона о банкротстве, поскольку Банк России с заявлением о признании должника банкротом обратился 24.12.2010.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по изложенным в отзыве на нее основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 23.11.2010 N ОД-575 у открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" с 24.11.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 23.11.2010 N ОД-576 назначена временная администрация по управлению ОАО "Востоккредитбанк".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01 февраля 2011 года ОАО "Востоккредитбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Между ОАО "Востоккредитбанк" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Корсар" (цессионарий) 12.11.2010 заключен договор уступки прав требования N 14, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту, возникшие из кредитного договора N 00/10021 от 29.04.2010.

Соглашением об исполнении обязательств от 13.11.2010, заключенным между ОАО "Востоккредитбанк" и ООО "Технолайн" определили порядок погашения последним задолженности по договору поставки строительных материалов N 20/2010 от 20.10.2010, заключенного между ООО "Технолайн" и ООО "Корсар".

Общество 22.11.2010, то есть за месяц до отзыва у должника лицензии на осуществление банковской деятельности произвело со счета N 40702810600010000623 платеж в счет исполнения условий договора уступки права от 12.11.2010 на сумму 100000 рублей.

Конкурсный управляющий считая, что оспариваемые действия повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "Технолайн" по сравнению с другими кредиторами должника, совершены за месяц до отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций") сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно указанной статье Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 28 Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" определено, что периоды, в течении которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что осуществление банком расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам является сделкой.

Из материалов дела следует, что ООО "Технолайн" является не только должником банка по договору уступки права требования от 12.11.2010, но и его кредитором по договору банковского счета, поскольку по состоянию на 22.11.2010 на его расчетном счете находились денежные средства, за счет которых и произошло перечисление денежных средств.

Учитывая, что списание денежных средств со счета общества 22.11.2010 и зачисление их на счет должника произведены за месяц до отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций, то для признания спорных сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что установление обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестность контрагента) не требуется, если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до назначения временной администрации банка.

По состоянию на 24.11.2010 сумма неоплаченных платежных документов клиентов за период с 10.11.2010 по 23.11.2010 из - за отсутствия средств на корреспондентском счете открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" (картотека к внебалансовому счету 90903 "расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из - за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации"), составила 82015,4 тыс. рублей.

Следует также учесть, что банковская операция по списанию с расчетного счета ООО "Технолайн" денежных средств в размере 100000 рублей и зачисление их на счет банка фактически направлена на зачет встречных однородных денежных требований.

В этой связи, оспариваемые действия привели к предпочтительному удовлетворению требований общества перед требованиями иных кредиторов ОАО "Востоккредитбанк".

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств предпочтительного удовлетворения требований общества перед требованиями иных кредиторов должника, а также о том, что сделка по перечислению спорной суммы 22.11.2010 совершена ранее срока, определенного пунктом 2 статьей 61.3 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Поэтому требование конкурсного управляющего о необходимости восстановления взаимной задолженности ответчиков, существовавших до совершения оспариваемых действий, также подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно определены условия, предусмотренные статьями 28, 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьями 61.1, 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых действий недействительными, и обоснованно удовлетворены заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, определение суда от 20.07.2011 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2011 по делу N А04-5707/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова