Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 11АП-11445/11

г. Самара

N 11АП-11445/11

12 октября 2011 г.

Дело N А55-37475/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от Чудайкина В.М. - Алешина В.Е., доверенность от 26.05.2010 г.,

от Вырова В.А. - Алешина В.Е., доверенность от 13.04.2011 г.,

от конкурсного управляющего - Троцкий Г.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Чудайкина Валерия Михайловича, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего должника,

по делу N А55-37475/2009 (председательствующий судья Исаев А.В., судьи Чайников В.А., Артемьева Ю.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Социально-экономический резерв", г. Самара, (ОГРН 1026303801688, ИНН 6315500103),

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Социально-экономичекий резерв" несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств перед заявителем, размер которых превышает 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2010 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Троцкий Глеб Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2010 г. в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен Троцкий Г.В.

От конкурсных кредиторов должника - Чудайкина В.М., Когана Л.Г., Выровой Т.В. поступила жалоба на действия арбитражного управляющего, в которой заявители просят отстранить арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2011 года в удовлетворении жалобы отказано.

Чудайкин В.М., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2011 года. Мотивируя тем, что Троцкий Г.В. нарушил порядок реализации имущества должника, а именно не предоставил и не согласовал порядок реализации имущества с собранием кредиторов, а также нарушил законодательство об оценке имущества. Кроме того полагает, что конкурсный управляющий препятствует хозяйственной деятельности должника.

Представитель Чудайкина В.М., Вырова В.А. в судебном заседании просил обжалуемое определение отменить, отстранив конкурсного управляющего, при этом указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий Троцкий Г.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего должника, по делу N А55-37475/2009 по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В абзаце 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, обращаясь с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего выразившихся в непринятии мер по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы должника, непроведении инвентаризации имущества должника в установленный законом срок, и отстранении Троцкого Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, заявители должны были представить доказательства причинения убытков действиями (бездействиями) Троцкого Г.В. должнику и кредиторам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями ст. 130 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий привлек независимого оценщика для проведения оценки имущества должника. Результаты оценки рыночной стоимости имущества должника были представлены собранию кредиторов 15.12.2010 г., в т.ч. соответствующая информация была указана в отчете конкурсного управляющего и в предложениях о продаже имущества должника (протокол собрания представлен в суд в установленное время).

Результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом, заявителями ходатайства не обжаловались. В силу п. 6 ст. 11.0, п. 2 ст. 139, п. 1 ст. 30 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях определения рыночной стоимости имущества должника конкурсный управляющий привлекает оценщика. Данные требования законодательства конкурсным управляющим были выполнены.

Кроме того, в соответствии со ст.13 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим были подготовлены и представлены собранию кредиторов должника предложения о продаже имущества должника. Данные предложения также были рассмотрены и единогласно утверждены кредиторами на собрании кредиторов от 15.12.2010 г. Единогласно был принят к сведению и отчет конкурсного управляющего о своей деятельности. Каких-либо замечаний, нареканий, жалоб на осуществление конкурсным управляющим своей деятельности на собрании не поступало.

Результаты собрания кредиторов ООО "Социально-экономический резерв" в установленном порядке сторонами не оспаривались.

Таким образом порядок реализации имущества должника управляющим соблюдался, кредиторами в установленном порядке не оспорен, результаты оценки, начальная продажная цена имущества, кредиторами не оспорена. Каких-либо доводов позволяющих поставить под сомнения действия арбитражного управляющего при реализации имущества должника, кроме подозрений заявителей, и отсутствия результата от реализации имущества заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий реализует имущество по цене, указанной в оценке от 25.10.10, срок действия которой истек, отклоняется судебной коллегией.

Данный довод приводился в суде первой инстанции, был рассмотрен судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, на момент утверждения собранием кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника (15.12.2010 г.) отчет об оценке рыночной стоимости, представленный в материалы дела управляющим в установленном порядке, соответствовал требованиям Приказа МЭРТ РФ от 20.07.2007 N 256.

Давая оценку доводу заявителя о том, что конкурсный управляющий не сформировал конкурсную массу и выставил на торги имущество, суд апелляционной инстанции считает, что данные действия не могут быть расценены как ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, основанием для включения имущества в конкурсную массу является установление факта принадлежности его именно должнику.

При проведении конкурсного производства в состав конкурсной массы включено все имущество должника, находящееся у него на балансе.

Решением собрания кредиторов 15.12.2010 г. состав имущества подлежащего продаже был утвержден.

Следует отметить, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом о регистрации. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их правообладателей.

Таким образом, регистрация права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие собственнику до 28.01.1998 г. не требуется.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий препятствует хозяйственной деятельности должника, судебная коллегия также признает несостоятельной, противоречащей нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ООО "Социально-экономичекий резерв" 27.05.2010 г., на котором присутствовал и голосовал Чудайкин В.М. единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В силу абз. 16 ст. 2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований к нему. Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию, (п. 1 ст. 65 ГК РФ). Следовательно, задачами конкурсного производства является выявление и реализация конкурсным управляющим имущества должника, проведение расчетов с кредиторами, ликвидация должника. Осуществление хозяйственной деятельности не является задачей конкурсного производства, в отличие от процедур внешнего управления или финансового оздоровления, и допускается с целью обеспечения сохранности имущества, обеспечения его функционирования, выплаты заработной платы и т.п. Конкурсный управляющий не вправе осуществлять функции руководителя действующего предприятия, осуществляющего производственную деятельность, поскольку ограничен задачами конкурсного производства.

В случае возможности возобновления производственно-хозяйственной деятельности и восстановления платежеспособности должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов и суду соответствующее ходатайство о переходе к процедуре внешнего управления, ходатайство может быть заявлено и собранием кредиторов. Арбитражный суд, установив такую возможность, вправе перейти к внешнему управлению (статьи 53, 146 Закона). В случае если воля кредиторов направлена на продолжение производственно-хозяйственной деятельности должника, они в силу ст. 150 Закона о банкротстве вправе также завершить дело мировым соглашением, влекущим прекращение производства по делу о банкротстве с восстановлением деятельности должника.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Социально-экономический резерв" прекратило осуществлять всякую хозяйственную деятельность до открытия конкурсного производства, о чем кредиторы были поставлены в известность на первом собрании при рассмотрении отчета временного управляющего и финансового анализа.

Доказательства возможности осуществления должником хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства отсутствуют. Возможность перехода к процедуре внешнего управлению в связи с этим также не выявлена. Какие-либо документы, подтверждающие договорные отношения ООО "Социально-экономичекий резерв" с ОАО "Самараэнерго" и иными энергоснабжающими организациями руководителем должника конкурсному управляющему, в материалы дела не представлены.

В отношении фирмы - организатора торгов ООО "Бизнес-Консалт", из материалов дела следует, что она является специализированной фирмой по проведению торгов. При этом заявителем апелляционной жалобы не приведено каких-либо фактов свидетельствующих о том, что данная фирма не могла проводить торги. Конкурсный управляющий имеет право привлекать иных лиц для осуществления своей деятельности, вопросы о возмещении расходов которые он при этом несет решаются по окончании соответствующей процедуры.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии целесообразности удовлетворения апелляционной жалобы Чудайкина В.М.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, правила которого подлежат применению, в данном случае, в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не предусмотрено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно пункту 3 статьи 145 Закона о банкротстве может быть обжаловано определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Обжалование определения арбитражного суда об отказе в отстранении конкурсного управляющего законом не предусмотрено.

Следовательно, такое определение могло быть обжаловано лишь в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего должника, по делу N А55-37475/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд