Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 06АП-3975/11

г. Хабаровск

N 06АП-3975/11

12 октября 2011 г.

N 06АП-3975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Кряжева Е.В., представителя по доверенности от 02.07.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Зинкевич Олега Анатольевича

на определение от 20.07.2011

по делу N А04-5707/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей С.В. Башариной,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к индивидуальному предпринимателю Зинкевичу Олегу Анатольевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" (далее - ОАО "Востоккредитбанк", должник (ИНН 2804004055, ОГРН 1022800000376)) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к должнику и индивидуальному Зинкевичу Олегу Анатольевичу (далее - предприниматель (ИНН 280400008152, ОГРН 30428080430700015)) о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета ИП Зинкевич О.А. и зачислению их в счет погашения задолженности предпринимателя по кредитному договору и договорам карточного счета.

В уточнении заявления (статья 49 АПК РФ) конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку:

- по списанию денежных средств с расчетного счета ИП Зинкевич О.А. N 40802810300000000309 и зачислению их на ссудный счет предпринимателя N 45407810400000000382 от 16.11.2010 в размере 98 900 рублей, 18.11.2010 в размере 272 302,78 рубля, 19.11.2010 в размере 57 730,02 рубля, 22.11.2010 в размере 97 002,02 рубля, 23.11.2010 в размере 18 100 рублей по кредитному договору N 00/10008 от 26.02.2010;

- по списанию денежных средств с расчетного счета ИП Зинкевич О.А. N 40802810300000000309 и зачислению их на сводный текущий счет Банка N 40817810100001000001, а затем по списанию денежных средств со сводного текущего счета Банка N 40817810100001000001 и зачислению их на счет банковской карты предпринимателя N 40817810700000024491 от 19.11.2010 в размере 32 696,51 рубля по договору карточного счета N 227871 от 28.01.2009;

- по списанию денежных средств расчетного счета ИП Зинкевич О.А. N 40802810300000000309 и зачислению их на сводный текущий счет Банка N 40817810100001000001, а затем по списанию денежных средств со сводного текущего счета Банка N 40817810100001000001 и зачислению их на счет банковской карты предпринимателя N 40817810300000037590 от 22.11.2010 в размере 203 997,98 рублей по договору карточного счета N 402285 от 24.06.2010.

Применить последствия недействительности сделки: восстановить ссудную задолженность ИП Зинкевич О.А. перед ОАО "Востоккредитбанк" по кредитному договору N 00/10008 от 26.02.2010, N 227871 от 28.01.2009, N 402285 от 24.06.2010 в размере 780 729,31 рубля; восстановить задолженность ОАО "Востоккредитбанк" перед ИП Зинкевич О.А. на расчетном счете N 40802810300000000309 в размере 780 729,31 рубля.

Определением суда от 20.07.2011 уточненное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 20.07.2011, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверное определение судом принадлежности денежных средств, находящихся на расчетном счете предпринимателя, с которого осуществлены оспариваемые перечисления в ноябре 2010. Поскольку спорные суммы являются собственностью ИП Зинкевич О.А., то включение их в конкурсную массу должника неправомерно.

Считает, что перевод должником денежных средств с расчетного счета предпринимателя на ссудный счет банка является не сделкой, а банковской операцией, в связи с чем нормы главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подлежат применению в данном случае.

Также заявитель указывает на неправомерность вывода суда о предпочтительном удовлетворении требований предпринимателя перед требованиями иных кредиторов должника, поскольку в результате оспариваемых действий ОАО "Востоккредитбанк" получил исполнение от ответчика по имеющимся кредитным обязательствам, в связи с чем указанные действия не повлекли уменьшение конкурсной массы, и соответственно, нарушение прав кредиторов должника.

В качестве допущенных нарушений процессуальных норм податель жалобы отмечает рассмотрение дела в отсутствие представителя предпринимателя.

В судебном заседании представитель предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участия не принимал.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Из материалов дела следует, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 23.11.2010 N ОД-575 у ОАО "Востоккредитбанк" с 24.11.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 23.11.2010 N ОД-576 назначена временная администрация по управлению ОАО "Востоккредитбанк".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01 февраля 2011 года ОАО "Востоккредитбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Между ОАО "Востоккредитбанк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Зинкевич О.А. 26.02.2010 заключен кредитный договор N 00/10008 на сумму 1 000 000 рублей, сроком возврата 26.08.2011.

16,18,19,22 и 23 ноября 2010 года с расчетного счета ИП Зинкевич О.А. N 40802810300000000309 на ссудный счет ИП Зинкевич О.А. N 45407810400000000382 поступили денежные средства в сумме 98 900 рублей, 272 302,78 рубля, 57 730,02 рубля, 97 002,02 рубля, 18 100 рублей соответственно в счет погашения задолженности по кредитному договору N 00/10008 от 26.02.2010, что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2010 N 337504, от 18.11.2010 N 339118, от 19.11.2010 N 339791, от 22.11.2010 N 3409905, от 23.11.2010 N 341945 и выписками по указанным счетам.

28 января 2009 года между ОАО "Востоккредитбанк" (Банк) и индивидуальным предпринимателем Зинкевич О.А. (клиент) заключен безналичный кредитный договор карточного счета N 227871 для зачисления денежных средств в размере 200 000 рублей на банковскую карту клиента N 40817810700000024491.

19.11.2010 с расчетного счета ИП Зинкевич О.А. N 40802810300000000309 на сводный расчетный счет Банка N 40817810100001000001 поступили денежные средства в сумме 32 696,51 рубль, и в этот же день со сводного расчетного счета Банка денежные средства в сумме 32 696,51 рубль перечислены на банковскую карту клиента Зинкевич О.А. N 40817810700000024491 в счет погашения задолженности по договору карточного счета N 227871 от 28.01.2009, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2010 N 339790 и выписками по указанным счетам.

24.06.2010 между ОАО "Востоккредитбанк" (Банк) и индивидуальным предпринимателем Зинкевич О.А. (клиент) заключен безналичный кредитный договор карточного счета N 402285 для зачисления денежных средств в сумме 218 000 рублей на счет банковской карты клиента N 40817810300000037590.

С расчетного счета ИП Зинкевич О.А. N 40802810300000000309 на сводный расчетный счет Банка N 40817810100001000001 поступили 22.11.2010 денежные средства в сумме 203 997,98 рубля, и в этот же день со сводного расчетного счета Банка денежные средства в сумме 203 997,98 рубля поступили на счет банковской карты клиента ИП Зинкевич О.А. N 40817810300000037590 в счет погашения задолженности по договору карточного счета N 402285 от 24.06.2010, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2010 N 340904 и выписками по указанным счетам.

Конкурсный управляющий считая, что оспариваемые действия повлекли предпочтительное удовлетворение требований предпринимателя по сравнению с другими кредиторами должника, погашение суммы кредита совершено за месяц до отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций") сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно указанной статье Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы 3.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Соответственно, доводы заявителя жалобы о том, что осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам является банковской операцией, вследствие чего нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о признании сделок должника недействительными не подлежат применению, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 28 Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" определено, что периоды, в течении которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что осуществление банком расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам является сделкой.

Из материалов дела следует, что предприниматель является не только должником банка по кредитному договору от 26.02.2010 N 00/10008, договорам карточного счета от 28.01.2009 и 24.06.2010, но и его кредитором по договору банковского счета, поскольку по состоянию на 16.11.2010 на его расчетном счете находились денежные средства, за счет которых и произошло гашение кредита.

Учитывая, что списание денежных средств со счета предпринимателя 16,18,19,22 и 23 ноября 2010 года по кредитному договору, 19.11.2010, 22.11.2010 по договорам карточного счета и зачисление их на ссудный и сводный расчетный счета ОАО "Востоккредитбанк" произведены за месяц до отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций, то для признания спорных сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что установление обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестность контрагента) не требуется, если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до назначения временной администрации банка.

По состоянию на 24.11.2010 сумма неоплаченных платежных документов клиентов за период с 10.11.2010 по 23.11.2010 из - за отсутствия средств на корреспондентском счете ОАО "Востоккредитбанк" (картотека к внебалансовому счету 90903 "расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из - за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации"), составила 82 015,4 тыс. рублей.

Следует также учесть, что банковские операции по списанию с расчетного счета предпринимателя денежных средств в размере 544 034,82 рубля и зачисление их на ссудный счет банка по кредитному договору, по списанию денежных средств в размере 32 696,51 рубля и 203 997,98 рубля и зачисление их на сводный расчетный счет Банка, а затем на банковскую карту предпринимателя по договорам карточного счета, фактически направлены на зачет встречных однородных денежных требований.

В этой связи, оспариваемые действия привели к предпочтительному удовлетворению требований предпринимателя перед требованиями иных кредиторов ОАО "Востоккредитбанк".

Следовательно, довод подателя жалобы об отсутствии доказательств предпочтительного удовлетворения требований предпринимателя перед требованиями иных кредиторов должника, подлежит отклонению.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Поэтому требование конкурсного управляющего о необходимости восстановления взаимной задолженности ответчиков, существовавших до совершения оспариваемых действий, также подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно определены условия, предусмотренные статьями 28, 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьями 61.1, 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых действий недействительными, и обоснованно удовлетворены заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства ИП Зинкевич О.А., находящиеся на расчетном счете банка, не являются собственностью ОАО "Востоккредитбанк", в связи с чем не могут включаться в конкурсную массу не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку операции Банка по списанию денежных средств со счета клиента, которые не являются имуществом Банка, признаются сделками, которые при наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований, могут быть признаны недействительными.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности рассмотрение дела без участия ответчика, апелляционной коллегией отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется уведомление о вручении ИП Зинкевичу О.А. определения о принятии заявления и назначении судебного разбирательства от 25.05.2011, определения об отложении судебного разбирательства от 17.06.2011, что является доказательством надлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания.

Таким образом, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика, в отсутствие обоснованного ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении перерыва, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО "Востоккредитбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, определение суда от 20.07.2011 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2011 по делу N А04-5707/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина