Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 18АП-9572/11

г. Челябинск

N 18АП-9572/2011

12 октября 2011 г.

Дело N А76-67/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-4"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2011

по делу N А76-67/2010 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект - 4" - Гросс О.В. (доверенность от 20.08.2011 N 7);

общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект - 1" - Лекомцева А.И. (доверенность от 19.08.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-4" (далее - ООО "САК-4", кредитор) 19.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (далее - ООО "САК-1", должник) требования в размере 5 062 256 руб. 24 коп.

В ходе судебного разбирательства кредитор заявил об уточнении размера требования, просит включить в реестр требований кредиторов должника 5 062 255 руб. 97 коп. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки обоснованности требования кредитора определением арбитражного суда от 17.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Победа" (далее - ОАО "Победа"), открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт"), открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком"), индивидуальный предприниматель Дзидзигури Вахтанг Мамиевич (далее - ИП Дзидзигури В.М.), открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ"), общество с ограниченной ответственностью "Челснаб" (далее - ООО "Челснаб"), общество с ограниченной ответственностью "СКС - Т" (далее - ООО "СКС-Т"), общество с ограниченной ответственностью "Челябинскрегионгаз" (далее - ООО "Челябинскрегионгаз"), общество с ограниченной ответственностью "Тамиг" (далее - ООО "Тамиг").

Определением арбитражного суда от 04.08.2011 заявление кредитора удовлетворено частично, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 4 862 255 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

С указанным судебным актом не согласилось ООО "САК-4" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда в части размера требования, признать обоснованным требование кредитора в размере 5 062 255 руб. 97 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "САК-4" указывает на неправильное применение судом срока исковой давности в отношении требования в размере 200 000 руб. Ссылаясь на ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что срок исковой давности для предъявления ко взысканию данной задолженности должен исчисляться с 11.03.2010, то есть с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей должника и кредитора, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2011 в отношении ООО "САК-1" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 17.08.2010 ООО "САК-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сестрицын Игорь Юрьевич - член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 28.08.2010 N 158.

В период с 28.02.2008 по 11.11.2009 в адрес ООО "САК-4" от ООО "САК-1" были направлены письма с просьбой оплатить за ООО "САК-1" услуги ООО "Челснаб", ООО "Тамиг", ОАО "Ростелеком", ОАО "Челябэнергосбыт", ООО "Челябинскрегионгаз", ОАО "Победа", ИП Дзидзигури В.М., ООО "СКС-Т", ОАО "Уралсвязьинформ" (далее - контрагенты). Указанные письма подписаны генеральным директором ООО "САК-1" Романовским А.Ю.

ООО "САК-4" произвело оплату услуг контрагентов должника путем перечисления на их расчетные счета денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 5 062 255 руб. 97 коп.

Согласно письмам ООО "САК-1", направленным в кредитные организации, прежний текст в указании назначения платежа в платежных поручениях следует читать с дополнением "За ООО "Союзагрокомплект-1".

Согласно актам сверки взаимных расчетов, подписанным должником с контрагентами, письмам контрагентов, обязательства ООО "САК-1" прекращены исполнением.

Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "САК-4" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 062 255 руб. 97 коп.

Частично удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования ООО "САК-4" в размере 4 862 255 руб. 97 коп. - неосновательно сбереженных за счет кредитора, а также о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении требования на сумму 200 000 руб.

Выводы суда арбитражный апелляционный суд полагает верными на основании следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1, 4, 6 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Требование кредитора возникло в связи с перечислением последним денежных средств за должника его контрагентам в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в дело доказательств (платежных поручений, писем должника в адрес кредитора и кредитных организаций) следует, что ООО "САК-4" перечислило за должника его контрагентам денежные средства на сумму 5 062 255 руб. 97 коп. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата должником кредитору указанных средств.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что для должника уплаченная и не возмещенная сумма является неосновательным сбережением за счет кредитора.

При таких обстоятельствах требование кредитора в размере 4 862 255 руб. 97 коп. правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ст. 137 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом суда о применения срока исковой давности в отношении требования в размере 200 000 руб.

Вывод суда о наличии оснований для применения срока исковой давности в силу положений ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования на сумму 200 000 руб., перечисленную платежным поручением N 27 от 05.06.2007, суд апелляционной инстанции полагает правильным.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства, в том числе, конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий заявили о пропуске срока исковой давности относительно заявленного ООО "САК-4" требования в размере 200 000 руб.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что кредитор знал об отсутствии оснований для оплаты задолженности перед контрагентами за ООО "САК-1" с момента перечисления денежных средств, апелляционная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что ООО "САК-4" должно было узнать о нарушении своего права с даты такого перечисления. Следовательно, на момент подачи кредитором заявления (19.10.2010) трехгодичный срок исковой давности в отношении требования в размере 200 000 руб., перечисленных за должника 05.06.2007, истёк.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть с 11.03.2010, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае требование кредитора возникло из неосновательного обогащения должника за счет погашения его обязательств перед контрагентами третьим лицом в отсутствие правовых оснований, поэтому срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам, предусмотренным ст. 200 указанного Кодекса и, как правильно указал суд, со дня, когда осуществлено перечисление денежных средств.

Таким образом, отказ в удовлетворении требования кредитора в размере 200 000 руб. является правомерным, определение суда в указанной части отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2011 по делу N А76-67/2010 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-4" оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова