Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 06АП-3909/11

г. Хабаровск

12 октября 2011 г.

N 06АП-3909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов": Кряжева Е.В., представителя по доверенности от 02.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Улаевой Татьяны Петровны

на определение от 29.07.2011

по делу N А04-5707/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей С.В. Башариной,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Востоккредитбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

к индивидуальному предпринимателю Улаевой Татьяне Петровне, ОАО "Востоккредитбанк"

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" (далее - ОАО "Востоккредитбанк", должник) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к должнику и индивидуальному предпринимателю Улаевой Татьяне Петровне (далее - предприниматель) о признании недействительными действий по погашению предпринимателем задолженности по кредитам, выданным ОАО "Востоккредитбанк", а также восстановления взаимной задолженности ответчиков, существовавших до совершения оспариваемых действий.

В уточнении заявления (статья 49 АПК РФ) конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку: по списанию 12.11.2010 денежных средств в размере 2045400 рублей с расчетного счета предпринимателя N 40802810700000000022 и зачислению их на ссудный счет предпринимателя N 454078100000000000384 по кредитному договору N 00/10024 от 30.04.2010; по списанию 12.11.2010 денежных средств в размере 291400 рублей с расчетного счета предпринимателя N 40802810700000000022 и зачислению их на ссудный счет предпринимателя N 454038104000000000001 по кредитному договору N 00/10044 от 19.10.2010; по списанию 12.11.2010 денежных средств в размере 14794, 13 рубля с расчетного счета предпринимателя N 40802810700000000022 и зачислению их на ссудный счет предпринимателя N 47427810700004540063 по кредитному договору N 00/10024 от 30.04.2010.

Применить последствия недействительности сделки: восстановить ссудную задолженность предпринимателя перед ОАО "Востоккредитбанк" по кредитному договору N 00/10024 от 30.04.2010 в размере 2060194, 13 рубля; восстановить ссудную задолженность предпринимателя перед ОАО "Востоккредитбанк" по кредитному договору N 00/10044 от 19.10.2010 в размере 291400 рублей; восстановить задолженность ОАО "Востоккредитбанк" перед предпринимателем на расчетном счете предпринимателя N 40802810700000000022 в размере 2351594, 13 рубля.

Определением суда от 29.07.2011 уточненное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 29.07.2011, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода суда о предпочтительном удовлетворении требований предпринимателя перед требованиями иных кредиторов должника, поскольку в результате оспариваемых действий ОАО "Востоккредитбанк" получил исполнение от ответчика по имеющимся кредитным обязательствам, в связи с чем указанные действия не повлекли уменьшение конкурсной массы, и соответственно, нарушение прав кредиторов должника.

Кроме этого, считает, что судом необоснованно не принята во внимание статья 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку оспариваемые конкурсным управляющим ОАО "Востоккредитбанк" сделки совершены в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участия не принимал.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Из материалов дела следует, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 23.11.2010 N ОД-575 у ОАО "Востоккредитбанк" с 24.11.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 23.11.2010 N ОД-576 назначена временная администрация по управлению ОАО "Востоккредитбанк".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01 февраля 2011 года ОАО "Востоккредитбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Между ОАО "Востоккредитбанк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Улаевой Татьяной Петровной (заемщик) заключены кредитные договора N 00/10044 от 19.10.2010 на сумму 800000 рублей, N 00/10024 от 30.04.2010 на сумму 2500000 рублей, сроком возврата 18.10.2011, 30.04.2012, соответственно.

Предприниматель 12.11.2010, то есть за месяц до отзыва у должника лицензии на осуществление банковской деятельности произвел со счета N 40802810700000000022 платежи по уплате кредита и процентов на общую сумму 2351594, 13 рубля.

Конкурсный управляющий считая, что оспариваемые действия повлекли предпочтительное удовлетворение требований предпринимателя по сравнению с другими кредиторами должника, погашение суммы кредита совершено за месяц до отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций") сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно указанной статье Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 28 Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" определено, что периоды, в течении которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что осуществление банком расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам является сделкой.

Из материалов дела следует, что предприниматель является не только должником банка по кредитным договорам от 30.04.2010, 19.10.2010, но и его кредитором по договору банковского счета, поскольку по состоянию на 12.11.2010 на его расчетном счете находились денежные средства, за счет которых и произошло гашение кредита и процентов по нему.

Учитывая, что списание денежных средств со счета предпринимателя 12.11.2010 и зачисление их на ссудный счет произведены за месяц до отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций, то для признания спорных сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что установление обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестность контрагента) не требуется, если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до назначения временной администрации банка.

По состоянию на 24.11.2010 сумма неоплаченных платежных документов клиентов за период с 10.11.2010 по 23.11.2010 из - за отсутствия средств на корреспондентском счете ОАО "Востоккредитбанк" (картотека к внебалансовому счету 90903 "расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из - за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации"), составила 82015,4 тыс.рублей.

Следует также учесть, что банковская операция по списанию с расчетного счета предпринимателя денежных средств в размере 2351594, 13 рубля и зачисление их на ссудный счет банка фактически направлена на зачет встречных однородных денежных требований.

В этой связи, оспариваемые действия привели к предпочтительному удовлетворению требований предпринимателя перед требованиями иных кредиторов ОАО "Востоккредитбанк".

Следовательно, довод подателя жалобы об отсутствии доказательств предпочтительного удовлетворения требований предпринимателя перед требованиями иных кредиторов должника, подлежит отклонению.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Поэтому требование конкурсного управляющего о необходимости восстановления взаимной задолженности ответчиков, существовавших до совершения оспариваемых действий, также подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно определены условия, предусмотренные статьями 28, 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьями 61.1, 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых действий недействительными, и обоснованно удовлетворены заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые конкурсным управляющим ОАО "Востоккредитбанк" сделки совершены в процессе его обычной хозяйственной деятельности во внимание не принимаются, поскольку пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется только на те сделки по исполнению обязательств, которые связаны с передачей имущества и принятием обязательств или обязанностей.

В данном случае должником осуществлены операции по списанию денежных средств со счета клиента, которые не являются имуществом банка, и ОАО "Востоккредитбанк" не принимало каких - либо обязательств или обязанностей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, определение суда от 29.07.2011 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Амурской области от 29 июля 2011 по делу N А04 - 5707/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина