Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 17АП-6214/09

г. Пермь

07 сентября 2009 г.

Дело N А60-4359/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей: Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя (ООО Торговый центр "Меркурий"): не явились,

от заинтересованных лиц (Главы МО "город Алапаевск" Шаньгина С.В., Финансового управления в МО "г. Алапаевск", начальника Финансового управления в МО "город Алапаевск" Коноваловой Р.В.): не явились,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (Муниципального образования "Город Алапаевск" в лице Администрации Муниципального образования "Город Алапаевск"; Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" Муниципального образования "Город Алапаевск"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную

заявителя ООО Торговый центр "Меркурий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2009 года

по делу N А60-4359/2009,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.

по заявлению ООО Торговый центр "Меркурий"

к Главе МО "город Алапаевск" Шаньгину С.В., Финансовому управлению в МО "г. Алапаевск", начальнику Финансового управления в МО "город Алапаевск" Коноваловой Р.В.

третьи лица: Муниципальное образование "Город Алапаевск" в лице Администрации Муниципального образования "Город Алапаевск",

Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" Муниципального образования "Город Алапаевск"

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Меркурий" (далее - общество, заявитель) обратилось Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Главе муниципального образования Шаньгину С.В., Финансовому управлению в Муниципальном образовании "город Алапаевск" и начальнику Финансового управления в Муниципальном образовании "город Алапаевск" Коноваловой Р.В. с требованием о признании незаконными бездействия управления, выразившегося в неисполнении требований решений Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2004 по делу N А60-22254/2004 и от 22.05.2007 по делу N А60-282/2007, в котором также просил обязать управление немедленно приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника - МУ "Служба единого заказчика" МО "г. Алапаевск" (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), обязать Главу муниципального образования выделить лимиты бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения требований исполнительного листа N 079493, выданного 18.11.2004 арбитражным судом на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2004 по делу N А60-22254/2004, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения исполнительного листа N 079493 от 18.11.2004; обязать Главу муниципального образования Шаньгина С.В. и начальника Финансового управления Коновалову Р.В. немедленно изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесений изменений в решение о бюджете г. Алапаевска на 2009 год в пределах объема бюджетных ассигнований по соответствующему главному распорядителю средств местного бюджета для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007 по делу N А60-282/2007.

До принятия решения судом первой инстанции общество уточнило свои исковые требования и просило суд признать

незаконным бездействие управления, выразившееся в неисполнении требований решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2004 по делу N А60-22254/2004 в период с 14.06.2007, и обязать управление немедленно приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника - МУ "Служба единого заказчика" МО "г.Алапаевск" (за исключением операций по исполнению исполнительных документов),

признать незаконным бездействие главы муниципального образования по выделению лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения требований исполнительного листа N 079493, выданного 18.11.2004 Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 20.09.2004 по делу N А60-22254/2004, и обязать главу муниципального образования выделить лимиты бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения требований исполнительного листа N 079493, выданного 18.11.2004 Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 20.09.2004 по делу N А60-22254/2004,

признать незаконным бездействие управления, выразившееся в неисполнении требований решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007 по делу N А60-282/2007;

в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения исполнительного листа N 079493 от 18.11.2004 обязать Главу муниципального образования "город Алапаевск" Шаньгина С.В. и начальника Финансового управления Коновалову Р.В. немедленно изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесений изменений в решение о бюджете г. Алапаевска на 2009 год в пределах объема бюджетных ассигнований по соответствующему главному распорядителю средств местного бюджета для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007 по делу N А60-282/2007.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2009 года по делу N А60-4359/2009 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 10.08.2009 при проверке решения суда по части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом установлено основание для безусловной отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В заявлении общества в суд от 12 февраля 2009 года качестве третьих лиц указаны: Муниципальное образование "Город Алапаевск" в лице Администрации Муниципального образования "Город Алапаевск", - Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" Муниципального образования "Город Алапаевск".

Данные лица в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле привлечены не были.

Между тем, из материалов дела следует, что задолженность, неуплата которой явилась основанием для обращения общества с вышеназванными требованиями, первоначально взыскана судом в рамках дела N А60-22254/2004 с муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск". Возражения заинтересованных лиц по предмету спора непосредственно связаны с исполнением бюджета Муниципального образования "Город Алапаевск", в котором финансирование по соответствующей статье расходов не предусмотрено.

В таком случае судебный акт по существу спора может повлиять на права или обязанности муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск", Муниципальное образование "Город Алапаевск" в лице Администрации Муниципального образования "Город Алапаевск" по отношению к сторонам спора.

Данные лица к участию в деле судом первой инстанции не были привлечены.

Указанное обстоятельство является нарушением правил, установленных ст. 51 АПК РФ, при принятии Арбитражного суда Свердловской области решения от 28 мая 2009 года и безусловным основанием для отмены решения суда в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ

С учетом изложенного и рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 29, 30 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в судебном заседании 10.08.2009 апелляционный суд перешел к рассмотрению процессуального вопроса по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела назначено на 03.08.2009 на 16.30.

Определением суда апелляционной инстанции от 10 августа 2009 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование "Город Алапаевск" в лице Администрации Муниципального образования "Город Алапаевск", Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" Муниципального образования "Город Алапаевск".

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании, состоявшемся 10 августа 2009 года, обществу отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о проверке конституционности главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в настоящем деле, ее соответствию статьям 10, 19, 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и приостановлении производства по делу.

В соответствии со ст.18 АПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании 03 августа 2009 года произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Грибиниченко О.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, 03.08.2009 в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на заявление не представили, что в соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области 20 сентября 2004 года принято решение по делу N А60-22254/2004 о взыскании с муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" в пользу ООО "Алапаевский водоканал" 4366268,39 руб. (т. 1 л.д. 22) на основании указанного решения арбитражным судом 18.11.2004 выдан исполнительный лист N 0794993 (т. 1 л.д. 23).

Определением арбитражного суда от 26 января 2007 года произведена замена взыскателя на ООО Торговый центр "Меркурий" (т. 1 л.д. 24), которое 05.03.2007 направило исполнительный лист N 0794993 в финансовое управление для исполнения (л.д. 25-26).

Требования исполнительного листа должником не были исполнены, в связи с чем взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанного долга с Муниципального образования "город Алапаевск" в порядке субсидиарной ответственности (дело N А60-282/2007).

Арбитражным судом Свердловской области 22 мая 2007 года принято решение по делу N А60-282/2007 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "город Алапаевск" за счет казны муниципального образования в пользу общества 4366268,39 руб. (т. 1 л.д. 27).

На основании указанного решения арбитражным судом 16 августа 2007 года выдан исполнительный лист N 206381 (т. 1 л.д. 29), который также направлен обществом 19 сентября 2007 для исполнения (т. 1 л.д. 30).

До настоящего времени указанные исполнительные документы не исполнены.

Лимиты бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения требований исполнительного листа N 206381, выданного 16 августа 2007 года, не выделены. В бюджете муниципального образования "город Алапаевск" на 2009 год бюджетные ассигнования на исполнение решения арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2007 года по делу N А60-282/2007 не предусмотрены.

Общество, полагая, что финансовое управление, его начальник и глава муниципального образования незаконно бездействуют, чем нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования общества подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса.

Следовательно, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области 20 сентября 2004 года по делу N А60-22254/2004 и от 22 мая 2007 года по делу N А60-282/2007 и выданные на их основе исполнительные листы N 0794993 и N 206381 обязательны для исполнения, в частности, финансовым управлением и главой города Алапаевск.

Организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации предусмотрен, в частности, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иными актами законодательства.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего в спорный период) порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 4, 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 названного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Пунктом 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Из материалов дела усматривается, что обществом направлены заказным письмом с описью вложения в финансовое управление подлинные исполнительные листы, с приложениями заверенных надлежащим образом копий судебных решений, а также заявления с указанием платежных реквизитов.

Исходя из имеющихся в материалах дела уведомлении о поступлении исполнительного документа, направленных финансовым управлением в адрес МУ "Службы единого заказчика МО "город Алапаевск", указанные документы получены не позднее 02.04.2007 и 09.10.2007 соответственно (т. 2 л.д. 2. 3). Следовательно, исполнение решений арбитражного суда должно быть произведено не позднее указанных дат.

Однако финансовое управление возложенную на него законом обязанность по исполнению судебных актов не выполнило.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, каких-либо доказательств совершения действий, направленных на исполнение судебных решений (обращения в Думу муниципального образования с целью внесения изменения в сводную бюджетную роспись, своевременное обращение к главному распорядителю бюджетных средств муниципального образования), либо наличия уважительных причин невозможности их исполнения, финансовым управлением в материалы дела и суду представлено не было.

Представленное суду письмо начальника финансового управления от 08 апреля 2009 года N 232 в адрес главы муниципального образования (т. 2 л.д. 4), не может быть расценено судом как доказательства, свидетельствующие о принятии управлением своевременных необходимых действий для исполнения судебных решений, так как оно направлено спустя длительное время (более года) с момента получения исполнительного листа и уже после обращения общества в арбитражный суд.

Никаких иных доказательств, подтверждающих совершение обязанными лицами действий, направленных на реальное исполнение судебного акта с момента предъявления исполнительных листов ко взысканию по настоящий момент, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействие финансового управления, выразившееся в непринятии в установленный трехмесячный срок со дня получения исполнительных документов мер по выполнению требований упомянутых исполнительных листов не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в данной части заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Довод финансового управления о том, что не совершение управлением действий, направленных на взыскание задолженности с учреждения (основного должника), не нарушает прав и законных интересов взыскателя, так как взыскание будет производиться с субсидиарного должника МО город Алапаевск в соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств принятия действий, направленных на исполнение решения арбитражного суда материалы дела также не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оба исполнительных листа (на взыскание суммы с основного должника и на взыскание суммы с дополнительного должника) выданы на основании вступивших в законную силу актов арбитражного суда и обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации. Судебные акты не отменены и основания для вывода о возможности неисполнения требований по ним отсутствуют.

В соответствии с пунктом 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в финансовый орган данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) с уведомлением должника.

Между тем в нарушение данной нормы финансовое управление не приостановило операции по расходованию средств на лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) с уведомлением должника до момента устранения нарушения.

С учетом изложенного требование общества об обязании финансового управления приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника - МУ "Служба единого заказчика" МО "город Алапаевск" также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 171 Бюджетного кодекса Российской Федерации составление проекта бюджета муниципального образования является прерогативой исполнительного органа муниципального образования, непосредственное составление проекта бюджета осуществляется финансовым органом муниципального образования.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации в ходе исполнения бюджета показатели сводной бюджетной росписи могут быть изменены в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменений в закон (решение) о бюджете в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации - в пределах объема бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования - это предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся, в частности, ассигнования на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда (абз.8) и по иным требованиям (в соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснением, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23).

В рассматриваемом случае общество, представив исполнительный документ на взыскание денежных средств для исполнения в финансовое управление, просило включить в проект бюджета МО "г. Алапаевск" на 2009 год бюджетные ассигнования на исполнение действующего расходного обязательства, состав и (или) объем которого обусловлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не предлагаемого к изменению в текущем финансовом году, в очередном финансовом году или в плановом периоде, к признанию утратившим силу либо к изменению с увеличением объема бюджетных ассигнований, предусмотренного на исполнение соответствующих обязательств в текущем финансовом году, однако каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта в рамках имеющихся полномочий финансовым управлением предпринято не было.

Между тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении от 14.07.2005 N 8-П отметил, что требование своевременного и эффективного исполнения судебных решений, вытекающее из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 45, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52, ст. 53, п. "в" ст. 71, п. "б" ч. 1 ст. 72 и ст. 118 Конституции Российской Федерации, предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19.03.1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". На необходимость применения данной позиции указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Руководствуясь вышеприведенными положениями бюджетного законодательства и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что бездействие финансового управления не соответствует требованиям законодательства и нарушает права предпринимателя, следовательно, требования заявителя в указанной части также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.

Главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (п. 5 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Главным распорядителем средств местного бюджета муниципального образования "город Алапаевск" по отношению к должнику является глава, что подтверждается решением Думы МО "город Алапаевск" от 04.07.1996 N 43.

Однако, Глава муниципального образования требования п. 5 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации не исполнил, не обеспечив в предусмотренный законом трехмесячный срок выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с требованием должника.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ суду не представлено.

Исходя из изложенного, требования общества о признании незаконным бездействия Главы муниципального образования, выразившегося в необеспечении выделения лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием общества в части исполнения требований листа N 079493, выданного 18.11.2004 Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 20.09.2004 по делу N А60-22254/2004, подлежат удовлетворению.

Способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя является обязание главы и начальника Финансового управления в муниципальном образовании "г Алапаевск" обеспечить выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием предпринимателя в части исполнения требований исполнительного листа N 079493, выданного 18.11.2004 Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 20.09.2004 по делу N А60-22254/2004.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в части требований к Главе муниципального образования "город Алапаевск" Шаньгину С.В., Финансовому управлению в муниципальном образовании "г. Алапаевск", начальнику Финансового управления в муниципальном образовании "город Алапаевск" Коноваловой Р.В.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы общества по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 рублей (платежное поручение от 20.02.2009 N 005 - т. 1 л.д.78), по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей (платежное поручение от 22.06.2009 N 018) при подаче апелляционной жалобы следует отнести на Главу муниципального образования "город Алапаевск" Шаньгину С.В., Финансовое управление в муниципальном образовании "г. Алапаевск" по 1500 рублей.

Руководствуясь ст. 170, 176, 201, 258, 266, 268, 269, п.4 ч.4 ст.270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2009 года по делу N А60-4359/2009 отменить.

Заявленные требования индивидуального общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Меркурий".

Признать незаконным бездействие Финансового управления в муниципальном образовании г. Алапаевск, выразившееся в неисполнении требований решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2004 по делу N А60-22254/2004 и обязать финансовое управление приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах МУ "Служба единого заказчика" муниципального образования г. Алапаевск (за исключением операций по исполнению исполнительных документов).

Признать незаконным бездействие главы муниципального образования по выделению лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения требований исполнительного листа N 079493, выданного 18.11.2004 Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 20.09.2004 по делу N А60-22254/2004 и обязать Главу муниципального образования г. Алапаевск выделить лимиты бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения требований исполнительного листа N 079493.

Признать незаконным бездействие Финансового управления в муниципальном образовании г. Алапаевск, выразившееся в неисполнении требований решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007 по делу N А60-282/2007;

Обязать Главу муниципального образования "город Алапаевск" Шаньгина С.В. и начальника Финансового управления муниципального образования "город Алапаевск" Коновалову Р.В., в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения исполнительного листа N 079493 от 18.11.2004, изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесений изменений в решение о бюджете г. Алапаевска на 2009 год в пределах объема бюджетных ассигнований по соответствующему главному распорядителю средств местного бюджета для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007 по делу N А60-282/2007.

Взыскать с Финансового управления в муниципальном образовании "город Алапаевск" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Меркурий" судебные расходы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Главы муниципального образования "город Алапаевск" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Меркурий" судебные расходы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова О.Г. Грибиниченко