Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 17АП-12719/09

г. Пермь

03 декабря 2010 г.

Дело N А71-6630/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мифтаховой П.С.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (ООО "Центр тяжести"): Светлицких А.А., доверенность от 20.10.2010, паспорт; после перерыва - Мартюшов А.Н., доверенность от 23.11.2010, паспорт; Исаченко А.А., доверенность от 23.11.2010, паспорт,

от конкурсного управляющего должника ООО "УИК "Транс-инжиниринг": Кренев А.В., доверенность от 28.09.2010, паспорт,

от кредитора (ООО "МТКА"): Арефьев А.С., доверенность от 02.12.2009, паспорт (после перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А71 - 6630/2009 о признании Общества с ограниченной ответственностью "УИК "Транс-инжиниринг" несостоятельным (банкротом) в части, касающейся апелляционного обжалования со стороны кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Центр тяжести" определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2009 о включении требований Общества с ограниченной ответственностью "МТКА" в размере 90 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "УИК "Транс-Инжиниринг" (далее - должник, Общество "УИК "Транс-Инжиниринг") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Останин А.А.

Общество с ограниченной ответственностью "МТКА" (далее - кредитор, Общество "МТКА") в лице директора Мосолова А.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 90 000 000 руб. на основании простого векселя N 001 серии СС, выданного Обществом "УИК "Транс-Инжиниринг" 07.02.2008.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2009 требование Общества "МТКА" в размере 90 000 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 определение суда первой инстанции от 12.10.2009 оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства определение суда первой инстанции от 12.10.2009 и постановление апелляционного суда от 16.02.2010 не пересматривались.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр тяжести" (далее - Общество "Центр тяжести"), являющийся кредитором Общества "УИК "Транс-Инжиниринг", направило в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора определения от 12.10.2009 и постановления от 16.02.2010.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2010 N ВАС-9524/10 в передаче дела N А71-6630/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2009 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 отказано; дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и процессуального права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд в связи с тем, судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводу кредитора о том, что спорный вексель не мог быть выдан в указанную дату (т.е. 07.02.2008), поскольку дата выдачи векселя и дата проставленной печати не соответствуют друг другу.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества "Центр тяжести" доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего против позиции апеллятора возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В ходе судебного разбирательства представителем Общества "Центр тяжести" заявлено ходатайство о фальсификации простого векселя N 001 серии СС, выданного Обществом "УИК "Транс-Инжиниринг" 07.02.2008, о назначении судебной экспертизы.

Представитель должника против заявленного ходатайства возражал.

В судебном заседании 22.11.2010 объявлен перерыв до 29.11.2010 до 14 час. 00 мин., после чего судебное разбирательство продолжено при явке представителя конкурсного управляющего Общества "УИК "Транс-Инжиниринг" Кренева А.В., представителей Общества "Центр тяжести" Мартюшова А.Н. (доверенность от 23.11.2010, паспорт) и Исаченко А.А.(доверенность от 23.11.2010, паспорт) и представителя Общества "МТКА" Арефьева А.С. (доверенность от 02.12.2009, паспорт).

В судебном заседании после перерыва удовлетворено ходатайство представителей Общества "Центр тяжести" о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, а также удовлетворены ходатайства представителей конкурсного управляющего и кредитора Общества "МТКА" о приобщении к делу письменных возражений.

После перерыва представителями Общества "Центр тяжести" отозвано заявление о фальсификации векселя.

Представители Общества "Центр тяжести" поддержали позицию, изложенную в пояснениях к апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего должника и кредитора поддержали позиции, изложенные в письменных возражениях.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "МТКА" предъявило в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 90 000 000 руб.

В обоснование заявленного требования кредитором представлен простой вексель от 07.02.2008 N 001 серии СС (копия - л.д. 8 т.1; подлинник хранится в Арбитражном суде Удмуртской Республики), по которому Общество "УИК "Транс-инжиниринг" обязуется уплатить 90 000 000 руб. непосредственно Обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - Общество "Империал") или по его приказу любому другому юридическому (физическому) лицу со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 10.06.2008.

На оборотной стороне векселя имеется текст: "платите приказу ООО "МКТА", адрес: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 216Б", а также исполненная подпись в графе "подпись индоссанта" с проставлением возле нее оттиска печати Общества "Империал".

На момент предъявления требований Общества "МТКА" о включении в реестр требований кредиторов должника данный вексель оплачен не был.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества "МКТА" и включая вексельную задолженность в реестр требований кредиторов, исходил из законности выданного векселя, отсутствия доказательств того, что вексель индоссирован неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.02.2010 поддержал данные выводы суда, а также по результатам исследования материалов дела и представленных дополнительных доказательств пришел к выводам о том, что заявление о включении требования в реестр было подписано уполномоченным лицом, что индоссамент учинен надлежащим образом, что доказательств, свидетельствующих о незаконности владения Обществом "МТКА" векселем, не имеется.

При отмене указанного судебного акта кассационный суд усмотрел, что судом апелляционной инстанции надлежащая правовая оценка возражениям и доводам Общества "Центр тяжести" о том, что совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о порочности векселя, на котором основаны требования кредитора, не дана.

В силу абз. 2 подп. 15 п. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исходя из данной нормы, а также исходя из указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, предметом исследования суда апелляционной инстанции являются доводы Общества "Центр тяжести" о порочности простого векселя N 001 серии СС, выданного Обществом "УИК "Транс-Инжиниринг" 07.02.2008, на котором были основаны требования кредитора Общества "МТКА".

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях Общество "Центр тяжести" ссылается на наличие в спорном векселе недостатков, которые создают порочность векселя, и, как следствие, влекут недействительность вексельного обязательства и прав требований векселедержателя.

Так, в частности, апеллятор указывает на то, что спорный вексель не мог быть выдан в указанную в нем дату (07.02.2008), поскольку дата выдачи векселя и дата проставления печати не соответствуют друг другу. Апеллятор полагает, что вексель не мог быть выдан ранее 15.01.2009, поскольку в печати указано новое местонахождение векселедателя (Устиновский район г.Ижевска), которое было зарегистрировано путем внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ только 15.01.2009.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в ст. 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), а для простого векселя - в статье 75 Положения о векселе.

Представленная в дело копия спорного векселя (сверенная судом с подлинником) свидетельствует о том, что необходимые реквизиты векселя (наименование "вексель", включенное в самый текст документа и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму; наименование того, кто должен платить (плательщика); указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает вексель (векселедателя)) имеются в документе, следовательно, форма векселя соблюдена.

Ни нормы вышеназванного Положения о векселе, ни иные нормативные правовые акты не требуют для действительности векселя обязательного скрепления подписи лица, выдающего вексель от имени юридического лица, печатью организации. Наличие или отсутствие печати на векселе, выданном от имени юридического лица, не влияют на действительность вексельного обязательства.

Следовательно, такой атрибут как печать, может быть проставлен на векселе где угодно и когда угодно и никакого правового значения он иметь не будет.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества, которое, в свою очередь, определяется местом регистрации юридического лица (ст.54 Г КРФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, налоговым органом действительно 15.01.2009 внесена запись об изменении места нахождения юридического лица (л.д.152 т.1). Однако данное обстоятельство, само по себе не свидетельствует о том, что спорный вексель был выдан не ранее 15.01.2009.

Доказательства того, что в период с 07.02.2008 (дата выдачи спорного векселя) по 15.01.2009 Общество "УИК "Транс-Инжиниринг" использовало иную печать, в материалах дела отсутствуют, а имеющиеся в деле копии документов являются нечитабельными (л.д.114-123 т.1).

Кроме того, в соответствии ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу того, что печать, исходя из буквального толкования вышеуказанного Положения о векселе, не является обязательным реквизитом векселя и индоссамента, обстоятельства о давности изготовления векселя должны устанавливаться и доказываться посредством судебной экспертизы.

При новом рассмотрении жалобы апеллятором сначало было заявлено о фальсификации векселя в порядке ст.161 АПК РФ, а затем отозвано данное заявление.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы не доказал обоснованность своих доводов, поскольку бесспорных доказательств того, что спорный вексель в указанную в нем дату должником не выдавался, Обществом "Центр тяжести" в дело не представлено.

Ссылка апеллятора на отсутствие данных об операции по спорному векселю в бухгалтерской отчетности должника, что, по его мнению, также свидетельствует о том, что вексель не мог быть выдан 07.02.2008, апелляционным судом признается несостоятельной. Отсутствие в бухгалтерском учете операции по векселю может быть вызвано нарушением правил ведения бухгалтерского учета или иными обстоятельствами.

Таким образом, приведенные заявителем жалобы факты относительно несоответствия даты выдачи векселя поставленной на нем печати векселедателя, а также относительно отсутствия в бухгалтерском учете должника операции по векселю не доказывают обстоятельства того, что спорный вексель был выдан не 07.02.2008, а значительно позже, и следовательно, не могут свидетельствовать о пороке ценной бумаги.

Также апеллятор ссылается на то, что в спорном векселе отсутствует указание должности (полномочий) и имени лица, подписавшего индоссамент с расшифровкой подписи, а также нет указания на то, что подпись совершена руководителем (директором) компании - индоссанта, либо указания на должность и полномочия иного лица, совершившего подпись в индоссаменте вместо руководителя.

В соответствии со ст. 13 Положения о векселе индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

В данном случае, на обороте векселя имеется подпись индоссанта, что соответствует п.13 Положения.

Что касается отсутствия даты совершения индоссамента, то Положение не предусматривает проставление даты совершения индоссамента на векселе.

Довод апеллятора о том, что в результате несвоевременного извещения его конкурсным управляющим о заявлении Обществом "МТКА" требования о включении в реестр требований кредиторов должника оно было лишено права на предоставление возражений, отклоняется апелляционным судом как не влекущий оснований для отмены судебного акта.

Неполучение Обществом "Центр тяжести" уведомления от временного управляющего о поступлении требования Общества "МТКА" само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта. Возражения кредитора рассмотрены судом апелляционной инстанции. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по поводу обоснованности требования Общества "МТКА", суду апелляционной инстанции Обществом "Центр тяжести" не представлено (ст.65 АПК РФ).

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 12.10.2009 отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2009 года по делу N А71-6630/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр тяжести" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур