Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 07АП-3808/09

г. Томск

Дело N 07АП-3808/09 (2)

29 декабря 2010 г.

N А27-523/09

(резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2010 г..).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Хайдарова О.С. по доверенности от 19.10.2010 г..,

от конкурсного управляющего: Кузнецов М.А. на основании определения от 24.06.2009 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Завод железобетонных изделий" Кузнецова М.А. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2010 года по делу N А27-523/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод железобетонных изделий" (судья Лебедев В.В.)

(жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего),

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2009 года ООО "Завод железобетонных изделий", город Прокопьевск (ОГРН 1054223037263, ИНН 4223039457) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением от 24 июня 2009 года конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Максим Анатольевич.

В Арбитражный суд Кемеровской области 23 августа 2010 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего должника Кузнецова Максима Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2010 г.. жалоба удовлетворена. Суд исходил из того, что конкурсный управляющий уклонился от совершения действий, направленных на поиск и возврат имущества в конкурсную массу должника. Конкурсный управляющий до проведения инвентаризации имущества должен был произвести осмотр имущества по местонахождению должника по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Проектная, 1. По итогам данного мероприятия конкурсный управляющий мог бы сделать достоверное заключение о наличии (отсутствии) имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Завод железобетонных изделий" Кузнецов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2010 г.. в удовлетворении жалобы отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим предприняты все законные меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит в удовлетворении жалобы отказать. Отмечает, что в материалах дела отсутствует акт от 27 июля 2009 г.. При допущении факта реализации вышеуказанного имущества руководителем должника в период с января по март 2009 г.. конкурсным управляющим не оспорены сделки по отчуждению данного имущества. Конкурсным управляющим не включены в конкурсную массу остатки материалов, запасных частей и остатки готовой продукции на общую сумму - 1 231 676,7 руб.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из совокупности положений статей 131, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе данной процедуры банкротства, составляет конкурсную массу; требования кредиторов к должнику удовлетворяются за счет денежных средств, полученных от продажи имущества, включенного в конкурсную массу.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Признавая действия конкурсного управляющего по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника - остатков материалов и запасных частей на сумму 279 478 рублей 95 коп. и остатков готовой продукции на общую сумму 952 197 рублей 75 коп., суд первой инстанции руководствовался данными анализа финансового состояния ООО "ЗЖБИ", проведенного в процедуре наблюдения.

Из указанного анализа финансового состояния должника следует, что временным управляющим Кузнецовым М.А. на основании представленной инвентаризационной описи и данных руководителя должника установлено наличие на балансе предприятия остатков материалов и запасных частей на сумму 279 478 рублей 95 коп. и остатков готовой продукции на сумму 952 197 рублей 75 коп.; дебиторская задолженность в сумме 41 937 843 рубля 36 коп., а всего на общую сумму 43 169 520 рублей 06 коп.

Вместе с тем, суд не учел отсутствие первичной документации, а также самих инвентаризационных описей, на основании которых временный управляющий установил наличие у должника соответствующего имущества.

Кроме того, как следует из содержания финансового анализа, исследованию подвергся период с 2006 по 2008 года включительно.

При этом, из акта отсутствия товарно-материальных ценностей от 27.07.2009 г.. и письма В.Ф. Клименко от 30.07.2009 г.., подписанных бывшим генеральным директором, следует, что имущество, балансовой стоимостью 1 231 676,7 руб. (остатки готовой продукции, материалов и запасных частей), реализовано в период с января по март 2009 г.. Денежные средства от реализации имущества израсходованы на погашение задолженности по заработной плате перед работниками ООО "Завод железобетонных изделий".

Согласно бухгалтерскому балансу за первое полугодие 2009 г.. на балансе должника числится готовая продукция на сумму 17 000 руб.

В период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ООО "ЗЖБИ", по состоянию на 31 июля 2010 года выявлена дебиторская задолженность в размере 41 937 843 рублей 36 коп. Остатки материалов, запасных частей и готовой продукции в конкурсную массу должника не включены.

Вышеназванные документы подтверждают фактическое отсутствие имущества в виде остатков готовой продукции, материалов и запасных частей. Ссылка суда первой инстанции на то, что конкурсный управляющий до проведения инвентаризации имущества должен был произвести осмотр имущества по местонахождению должника, является необоснованной. Согласно пункту 1.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Судом не указано, на каком основании суд пришёл к выводу о необходимости осмотра имущества должника по его месту нахождения до проведения инвентаризации, если учесть, что указанные действия входят в саму процедуру инвентаризации, и каким образом такой осмотр позволил бы выявить спорное имущество. Доказательств того, что при проведении 31.07.2009 г.. инвентаризации конкурсным управляющим фактически имущество не осматривалось, не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, такие как требование к руководителю ООО "Завод железобетонных изделий" о передаче документов и имущества от 03.07.2009 г.., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2009 г.., жалобы в прокуратуру на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2009 г.., 30.04.2010 г.. и 30.09.2010 г.. соответственно, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2009 г.. об отказе в удовлетворении ходатайства Кузнецова М.А. о выдаче исполнительного листа, обязывающего руководителя ООО "Завод железобетонных изделий" исполнить решение от 24.07.2009 г.. (о признании должника банкротом), свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим были предприняты исчерпывающие меры по возврату имущества в конкурсную массу. Вместе с тем, по независящим от Кузнецова М.А. обстоятельствам, ни спорное имущество на сумму 1 231 676,7 руб., ни документов, подтверждающих его реализацию и расходование денежных средств, ему передано не было.

Таким образом, выполнение конкурсным управляющим Кузнецовым М.А. обязанностей по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника - остатков материалов и запасных частей на сумму 279 478 рублей 95 коп. и остатков готовой продукции на общую сумму 952 197 рублей 75 коп., нельзя признать ненадлежащим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2010 года по делу N А27-523/09 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Кузнецова М.А. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.